Аналіз "Аналізу" Генштабу по Дебальцевому

Кілька днів тому Генеральний штаб Збройних сил України таки видав у відкритий доступ "Аналіз Генерального штабу ЗСУ відносно бойових дій на Дебальцевському плацдармі з к 27 січня до 18 лютого 2015 року"

У зв'язку з виходом цього документа, перш за все хотілося б нагадати висновки експертного середовища більш ніж річної давності по ситуації під Дебальцеве. А тоді говорилося наступне:

1. Дебальцевський плацдарм необхідно залишити і відійти на заздалегідь підготовлені позиції в районі дефіле Світлодарськ - Луганське - Миронівське, як це зробили сепаратисти (російські куратори) під Лисичанському опинившись під загрозою очевидного оточення.

2. Утримувати цю вельми вразливу смугу оборони був сенс тільки лише в разі підготовки до активних дій.

І час лише підтвердив перший посил.

 Представлений українському суспільству "Аналіз" на превеликий жаль не дає відповіді на просте запитання "чому?", Більше скочуючись до описового «як?».

Перше, що кидається в очі в Генштабівському "Аналізі" - абсолютна відстороненість від реальності його військово-політичних і стратегічних оцінок і висновків. І як наслідок - його непослідовність і суперечливість у цьому відношенні.

Питання виникає при прочитанні першого ж абзацу документа - навіщо події, що відбувалися в січні-лютому 2015 го року в районі вузлової жд станції Дебальцеве і околиць, названі ГШ ЗСУ ні багато ні мало ... "... головною битвою між українськими військами і російсько-терористичними військами"? Хіба війна на сході країни закінчилася?

Аргументи в "Аналізі" на користь такої потужної заяви далі не наводяться.

Мабуть мається на увазі, що такими аргументами могли б стати наведені дані щодо кількості сил і засобів, використаних сторонами в цих боях, протяжність територій на яких відбувалися ці події (характеристика розмаху і масштабу), ну або на сам кінець - їх значний вплив на загальну військово-політичну (стратегічну) ситуацію в конфлікті ...

Але замість цього, Генштаб вдається в якісь розлогі екскурси по попереднім подіям війни від Слов'янська до Іловайська. І робить абсолютно незрозумілі висновки про події в Дебальцевому, як "... прагненні противника" прорватися ні багато-ні мало ... до Харкова.

Єдиним гідним згадки в цьому відношенні зауваженням ГШ є ремарка про "... виконання перших Мінських домовленостей про відвід важких озброєнь калібром понад 100 мм-", а так само "... зниження інтенсивності б д в зоні АТО".

 Далі - більше. У своєму "Аналізі" ГШ пов'язує події в районі ДАП-а і в районі Дебальцево в загальний контекст цілей агресора у війні (цілком собі стратегічно), але при цьому ... оцінює їх, як "чергове загострення" (?!) авторам "Аналізу" слід було б визначитися з формулюваннями - що ж це врешті-решт було? "Головна битва"? Або все-таки "чергове загострення"?

Далі Генштабом вельми однозначно наголошується думка (причому протягом усього тексту "Аналізу") про те, що всі події в районі Дебальцево - це, виявляється, заздалегідь спланована і "успішно проведена" оборонна операція. Коментарі в даному випадку зайві. Залишимо на совісті авторів це гучне твердження.

Будь-який військовий, що закінчив профільний інститут (не важливо, медик він, командир, технар або замполіт) скаже, що оборона виступу довжиною в 90 км і шириною в 12 км в досить невигідних для цих цілей умовах:

при відсутності достатніх резервів;

належному інженерному обладнанні позицій;

відсутності достовірної інформації про сили і засоби противника;

 ефективної розвідувально-диверсійної діяльності противника на вказаній ділянці фронту і ін., та ін.

- А саме так пишуть автори "Аналізу". Така Операція за визначенням, не може бути "спланованою" і "організованою". Це чистої води імпровізація по ходу справи. Так би мовити, вимушена оборона під диктовку противника.

Більш того, якщо ГШ таким чином готує і проводить навмисні "оборонні операції", то події необхідно розглядати аж ніяк не в переможному тоні.

Очевидно, що проходить червоною ниткою в "Аналізі" термін "оборонна операція", який виправдовує лише той очевидний факт, що противник неминуче спробує виходячи з тамтешніх умов провести класичну спробу оточити і розгромити наші підрозділи саме на цьому виступі.

Час щоб зрозуміти це і підготуватися до цього у ГШ було досить.

Але в "Аналізі" про це ні слова. Замість цього ми читаємо там "Плач Ярославни" про те, в яких важких і просто неймовірних умовах довелося проводити цю "оборонну операцію".

Замість того, що б задуматися про те, навіщо об'єднані російсько-сепаратистські сили (ОРСС) так наполегливо в той час "таранили" ДАП, який особливого оперативно-тактичного значення для них не мав, а лише відволікав туди наші резерви. І в цей же час, таємно стягували до Дебальцевого сили і засоби?

Замість цього ГШ вважав за краще "пливти за течією", так би мовити, вирішуючи проблеми по мірі їх надходження, а про "подумати наперед", у них якось не вийшло.

Обрана для подачі "Аналізу" хронологічна форма, в принципі дозволяє скласти читачеві загальну, а місцями і дуже детальну картину того, що відбувалося. Особливо якщо, накласти його на детальну карту, а не на представлені ГШ "схеми". Ця частина "Аналізу" виписана досить якісно. Однак, деякі, "нестиковки" і тут присутні.

Наприклад, втрачені в "Аналізі" такі показники, як вихідний відсоток боєготовності техніки від наведеного кількості (як в українському війську так і щодо противника.); ступінь і рівень МТС підрозділів; мотивація прийняття тих чи інших рішень командними інстанціями різних рівнів в швидко мінливій обстановці; МПС військ.

Крім того, ряд цифрових даних наведені, м'яко кажучи, "дуже приблизно". Так само не позначені рівень боєздатності частин і підрозділів та багато іншого.

Все це - дуже показові дані, які могли б показати більш цільну картину того, що відбувалося. І навіть якщо вони позначені, то вибірково і уривками від загального контексту.

Про ворога взагалі, якісь уривчасті відомості типу "два Гради поїхало туди, а там зосереджено було до 40 одиниць бронетехніки". Хочеться запитати - І що? Як це вплинуло на ситуацію в загальному і на даній ділянці зокрема? Що було зроблено на противагу?

Ніяких міркувань з цього приводу в "Аналізі" так само не міститься.

А якщо і наводяться такого роду відомості, то лише уривками.

Зате вельми наполегливо проводяться дві головні тези:

- ОРСС хотіли "на плечах" прорватися далі, аж до Харкова, "але ми їм не дали".

- І відведення військ з Дебальцевого пройшло організовано і з мінімальними втратами.

Причому, все це відбувалося:

- Під постійним впливом артилерії противника;

- ОРСС «таранили» нашу оборону відразу на декількох ділянках плацдарму;

- Противник перевершував нас за всіма показниками;

- Обороні було незручно;

- Резервів не було;

- МТС було ускладнено;

- МПС військ "залишало бажати кращого", багато хто відмовлявся виконувати накази, втекли з поля бою;

- І навіть "... була помічена низько літаюча авіація противника ..." і т.д.

Таким чином, в "Аналізі" багато констатації (часто вельми спірної і не завжди достовірної), але мало висновків про причини і наслідки тих чи інших подій.

Наприклад, в головному питанні і головному висновку, наштовхуєшся на дуже нехороші думки з приводу українського ВВР.

Чому війська в виступі однозначно виявилися за багатьма показниками не готові до масованого наступу противника, якщо було прийнято рішення про його утримання та для підготовки цього було цілком достатньо часу?

Загалом, "... не дивлячись ні на що, ми впоралися ...".

Як відомо, активізація бойових дій в районі Дебальцевого почалася з атак противника на Вуглегірськ. В "Аналізі", представленому ГШ цей період позначений, як "Частина 2 Вуглегірськ (27.01 - 1.02)". Тобто не повних 4 дня. Важко сказати наскільки наведений опис в "Аналізі" відповідає дійсному ходу подій, але він сам по собі викликає ряд питань.

1. Незрозумілий склад сил і засобів групи, яка оборонялася безпосередньо в самому Вуглегірську. Судячи з опису ГШ, там знаходилися підрозділи:

- 13-го мотопіхотного батальйону (приблизно - до посиленої роти з ПТ-засобами і 2-3 танками);

- Протитанкова батарея 42-го мпб (4 одиниці 100-мм пт-знаряддя МТ-12 "Рапіра");

- Зведена рота батальйону патрульної служби МВС «Світязь» (з Волинської області).

Оборона міста здійснювалася шляхом несення служби зазначених підрозділів на двох опорних пунктах 13-01 і 13-02 (на північно-західних і південно-західних околицях містечка відповідно). Протитанкові гармати зазначеної пт-батареї, а також танки і пт-засоби були розподілені між двома цими "опорниками". Міліцейська рота здійснювала контроль безпосередньо в самому містечку. Перед обома «опорниками» на танконебезпечних напрямках були таємно виставлені мінно-вибухові загородження. Інші підрозділи, на початковому етапі боїв за Вуглегірськ в описі ГШ не є зазначені.

Противник в боях за цей населений пункт поніс вельми відчутні втрати, тому виникає питання щодо саме українських сил і засобів задіяних в початкових боях за Вуглегірськ. За своїм кількісним складом вони явно поступалися підрозділам об'єднаних Російсько-сепаратистських сил (ОРСС) на цій ділянці. В описі не проглядається за рахунок чого командування сектора "С" збиралася утримувати місто, знаючи, що терористи на цьому напрямку вагомо посилили свої сили і засоби, створивши значну перевагу, як в бойовій техніці, так і в особистому складі і артилерії.

2. Хід боїв за Вуглегірськ в світлі останніх даних ГШ і свідоцтв безпосередніх учасників тих подій, теж виглядає м'яко кажучи по різному.

- В описі ГШ стверджується, що особовий склад 13-го мпб, що ніс службу на 13-01 банально "проспав" атаку ОРСС на свої позиції. І в "засмучених почуттях" змушений був відступити на блок-пост 13-02 (нібито система спостереження за противником там не була налагоджена).

 Але разом з тим, стверджується, що атаці групи бойовиків з боку Горлівки передували масовані вогняні нальоти артилерії і мінометів противника з цього опорного пункту. А в атаці брали участь до 5-ти танків противника і не менше 3-х одиниць БМП. Важко собі уявити, щоб в такій ситуації особовий склад нашого підрозділу спав непробудним сном, знаючи що їх позиція на самому передньому краї оборони.

Далі, йде опис боїв

Опорний Пункт 13-02 героїчно б'ється в оточенні. Противник проривається в місто.

Підрозділ 13-го мпб відходить з позицій і міста, розстрілявши БК і знищивши не менше 10-и одиниць бронетехніки противника. У самому місті (в будівлі інтернату та прилеглих будівлях) залишається в оточенні ДО початку спроб його відбивання всього 74 людини зі складу «застрягли» бійців 13-го мпб, пт-батареї 42-го мпб (треба розуміти, вже без своїх гармат, втрачених в попередніх боях) і міліціонери з "Світязя".

Зупинимося, тут необхідно зробити невеликий відступ.

Опис ГШ НЕ вдається в даному випадку в конкретику, але існують принаймні два свідоцтва з "того" боку про те, що бої за місто носили запеклий характер і обидві сторони зазнали досить відчутних втрат.

Є знаменитий запис пана Захарченка "зі снайпером в прямому ефірі", а також фото зі знищеним Уралом і БМП підрозділів ОРСС. Так само у відкритому доступі знаходиться запис пропагандиста з ресурсу "анна-ньюс", (верхи на танку). Дійство відбувається на захопленому 13-01, де добре проглядаються як мінімум 3 підбитих російських танка і один МТ-ЛБ. Причому пропагандист стверджує, що "... наші війська йдуть вперед, і підбиті танки зі складу Горлівського гарнізону і вони незабаром будуть полагоджені ...".

Це ніяк не в'яжеться з тим, що блок-пост був залишений бійцями 13-го мпб практично без бою, а основні події розвивалися виключно на південній околиці.

У розпорядженні ІС на сьогоднішній момент знаходяться принаймні три свідоцтва про ті події з нашого і зворотного боку, які однозначно стверджують, що просування загарбників до центру Вуглегірська аж ніяк не було легкою прогулянкою.

- Є свідчення волонтера Марії Шеремет про бій пт-батареї капітана Боровньова (мовляв, підбиті танки - його робота);

- Є свідчення воїна 13-го мпб, що танки це їх робота;

- І нарешті є твердження самих терористів, що танки "підірвалися на укроповскіх мінах".

Всі наведені вище свідоцтва лише підтверджують одне - бої за Вуглегірськ носили вельми запеклий характер.

З військової точки зору, позиція в районі Вуглегірська для стійкості всього Дебальцевського виступу була однією з ключових (це очевидно - прямий вихід практично до знаменитого "Хреста" і можливість перерізати постачання нашим підрозділам, що оборонялися на південь від Дебальцевого одним потужним ударом по їхньому тилу і комунікаціях .. .) Зовсім не випадково, ОРСС почали діяти саме тут, оперуючи двома ударними тактичними групами (одна наступала з боку Горлівки, інша її підтримувала з боку Єнакієвого). І зовсім не випадково командування сектора "С", судячи з опису ГШ, двічі, підганяється ГШ, намагалося відбити місто назад (про це пізніше).

У зв'язку з цим виникає питання.

Невже, ДО початку атак ОРСС це було не очевидно?

Невже було незрозуміло, що 1-я БТГ 30-ї омбр, яка фактично стала на весь період Дебальцевських боїв своєрідною "пожежною командою", не повинна була бути розтягнутою по 2-3 машини по всіх "опорникам" в зоні виступу? А навпаки - сконцентруватись в якості ударного кулака ще до ранку 31-го січня після окрику з ГШ, коли окупанти ВЖЕ закріпилися в захопленому Вуглегірську, а набагато раніше? І задіяна в якості резерву саме на Вуглегорській ділянці?

4-х гарматна батарея МТ-12 "Рапіра", кілька розрахунків ПТРК "Фагот", ручні і станкові протитанкові гранатомети, а так само 2-3 наших танка Т-64, якими були посилені блок-пости, це звичайно вагома сила в боротьбі з танками і бойовими броньованими машинами противника, (яких тільки перед фронтом опорного пункту 13-01 було підбито і знищено протягом 29,01 до 7-ми одиниць). Навіть якщо якась частина вашої бойової техніки є "нерухомою" вогневою точкою ...

АЛЕ - тільки не у випадку безперервного масованих танкових атак противника, підтриманих масованим же вогнем артилерії і мінометів.

Адже було зрозуміло, що противник після перших боїв навряд чи зупиниться. Інакше він не наступав би з боку Вуглегірська мінімум 2-ма посиленими батальйонами (один з яких, явно танковий).

Так, в обороні треба менше військ. Але, їх теж треба підтримувати і при необхідності посилювати резервами ВЧАСНО. А чи не постфактум, коли танки противника ВЖЕ прасують окопи.

(Далі буде)

Першоджерело: ЦВПІ (група ІС)