Чому Польща не економить?
Американський економіст Андерс Аслунд недавно написав статтю для Bloomberg про переваги жорсткої економії, а також про те, як економічні успіхи Латвії, у порівнянні з Грецією, показують, що кейнсіанські стимули є нерозумні і контрпродуктивні. Аслунд розпочинає свою статтю з доволі сміливого припущення:
"Після п'яти років фінансової кризи, ми нарешті отримали показники щодо стану європейської економіки: Північна Європа йде на поправку завдяки заходам жорсткої економії, в той час, як країни південної Європи страждають через запровадження половинчастих заходів жорсткої економії, або, що ще гірше, продовження фінансового стимулювання цих економік. Основні ідеї кейнсіанського вчення зазнали перевірки, і вони продемонстрували свою неефективність".
Я не надто зацікавлений у порівняннях Латвії і Греції, тому що "працювати краще, ніж економіка Греції", це ніби "перемогти Марка Адоманіса у грі в баскетбол": майже кожен здатний це зробити. Отже, це не є досягненням, яким варто хизуватися.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Ринок праці: Європа в полоні бідності
Натомість, я хотів би коротко порівняти Латвію з іншою "здоровою" і стабільною економікою Північної Європи: Польщею. У той час, як ці країни суттєво відрізняються за розмірами, і розташовані близько одна до одної, вони успадкували вкрай неадекватну організацію своїх економік від комунізму і мали справу з багатьма схожими економічними проблемами протягом останніх двох десятиліть. Проте, ці країни застосували кардинально різні підходи до питання вирішення кризи, і один з них був набагато ефективнішим, ніж інший.
Ось що сталося з польською та латвійською економіками з 2004 року (цей рік я використав як відправну точку, після якої проблеми латвійської економіки дійсно вийшли з-під контролю). Для порівняння я використовував дані Світового банку, а саме - оцінки ВВП цих країн, отримані за допомогою підрахунку за паритетом купівельної спроможності (ПКС) і консенсусну оцінку реального зростання ВВП на 2012 рік (5% і 2,3% для Латвії та Польщі відповідно).
Я не думаю, що буде радикальним сказати, що показники Польщі є як набагато кращими, так і набагато менше мінливими і, якщо ви збираєтеся скористатися уроками однієї з цих двох країн, тоді ви повинні обрати ту країну, яка уникла розвитку величезної бульбашки з подальшим коллапсом її економіки. Що ж насправді змусило економіку Польщі бути такою стабільною? Заходи жорсткої економії? Фінансово-монетарна політика?
Використовуючи дані Євростату, я підготував ряд графіків, що показують, як Польща і Латвія відреагували на кризу.
Обидві країни - і Латвія і Польща - фактично отримали досить значний дефіцит бюджету в розпал кризи, хоча бюджетна політика Латвії в роки, що передували кризі, була більш виваженою та стриманою, ніж у Польщі.
Державні витрати Польщі, як відсоток від ВВП, також були помітно вищими, ніж в Латвії як до, так і після кризи:
Цей графік показує рівні державних витрат у місцевій валюті. Ви можете бачити, як, починаючи з 2008 року, Латвія починає робити різкі скорочення бюджетних витрат, у той час, як Польща продовжує свою політику стійкого, незначного збільшення держвитрат.
Отже, Польща є країною, уряд якої зазвичай дотримувався бюджетного дефіциту до, під час і після кризи. Уряд цієї країни витрачає більшу частку ВВП, ніж в Латвії, і вони не скорочували витрати у зв'язку з кризою.
Латвія, на відміну від Польщі, дотримувалася політики збалансованого бюджету, призначаючи невеликий відсоток від ВВП на державні витрати, уряд цієї країни жорстко скорочував витрати у зв'язку з кризою. Не думаю, що можна назвати економіку Польщі "марнотратною", проте, якби економіка дійсно зводилася до питання моральності, тоді ви мали б очікували, що латиші опиняться далеко попереду, оскільки вони детально стежили за чітким впровадженням заходів економії. Тим не менш, в реальному світі економічні показники Польщі виявилися значно, майже комічно, кращими, ніж у Латвії, незважаючи на те, що в країні не приймали жодних "жорстких рішень".
Все це, звичайно, привертає нашу увагу до питання грошово-кредитної політики, яка за якимось дивним збігом обставин була відсутня у статті Аслунда. Однією з причин, чому економічні показники Латвії були настільки поганими, була прив'язка валюти країни до євро, і це зробило лат штучно дорогим і змусило Латвію ставати на шлях "внутрішньої девальвації".
Як зазначив Метт О'Брайен у своїй статті для видання The Atlantic, Польща зробила прямо протилежне, дозволивши своїй валюті – злотому - знецінитися по відношенню до євро. Ось курс злотого до євро:
Іншими словами, Польща не "захищала злотий", бо зрозуміла, що девальвація національної валюти буде дуже корисною. І польська економіка продовжила свій стабільний ріст, в той час, як більшість сусідів країни або зазнали краху, або просто потрапляли у полон стагнації економіки.
Чи є Польща досконалим прикладом "кейнсіанської" відповіді? Ні, я так не вважаю. Тим не менш, у спектрі думок від жорсткої економії до фінансового стимулювання, Польща перебуває набагато ближче до позицій Кругмана, ніж Аслунда. Польща провела девальвацію своєї валюти замість "внутрішньої девальвації", уряд скромно збільшував державні витрати, а не скорочував їх, і він дозволяв суттєвий дефіцит бюджету, який все ще знаходиться в діапазоні 3,5% і який, ймовірно, не буде нижчим 3% протягом ще декількох наступних років.
Можна вивчити багато корисних уроків з економічного успіху Польщі, в тому числі: необхідність ефективного державного регулювання (Польща ніколи не мала проблем із неконтрольованою бульбашкою своєї економіки, як Латвія), потребу в гнучкому обмінному курсі, а також виняткову важливість для країни мати свій власний центральний банк. Ці уроки не є прикладом ні лівої, ні правої політики, уряд Польщі насправді є досить консервативним, просто ці уроки не є такими, що цікавлять Аслунда. Просто економіка не є грою в моральність, і незалежно від того, як часто латиші будуть презентувати себе старанними і чесними прихильниками заходів жорсткої економії, економічні показники країни за останні п'ять років є просто ніякими.
Оновлення:
Андерс Аслунд написав таку відповідь:
"Коментар Марка Адоманіса є досить дивним. У моїй статті у Bloomberg "Чому жорстка економія дає результат, а фінансове стимулювання - ні" я порівняв політику врегулювання кризи у двох країнах ЄС, які найбільше постраждали від світової фінансової кризи в 2008 році, Латвію та Грецію. Геніально, але Марк Адоманіс запропонував, аби я порівнював Латвію з Польщею через те, що Греція демонструє настільки погані результати (що власне було частиною висновку моєї статті), тоді як Польща спрацювала так добре. Але ж Польща була єдиною країною ЄС, яка зареєструвала економічне зростання в 2009 році, тому країна не страждала від жодної фінансової кризи. Таким чином, в уряду Польщі не було підстав проводити заходи жорсткої економії, і він мав достатньо ресурсів для продовження як фіскального, так і монетарного стимулювання економіки. Тому коментарі Адоманіса належать до категорії даремних, за якими краще бути здоровим і багатим, ніж бідним і хворим".
Враховуючи все сказане, я думаю, що економічні проблеми Греції є швидше результатом "брехні і обману", ніж проведення політики "монетарного і фіскального стимулювання економіки". Греція мала можливість накопичити такі величезні обсяги боргів значною мірою тому, що проводила політику фальшування звітів (при потуранні і підтримці великих інвестиційних банків). Брехня - не дуже гарна довгострокова економічна стратегія, і Греція є приреченою, незалежно від того, яку політику проводить, тому що економічні інститути країни - це цілковиті банкрути, вони корумповані і неефективні. Окрім уроків на тему "Не брехати і не красти" я не знаю більше корисних уроків, які може запропонувати Греція.
Як і Польща, Латвія також мала "ресурси" для здійснення фіскального і монетарного стимулювання (співвідношення боргу до ВВП країни насправді є нижчим, ніж у Польщі), але у країні прийняли політичне рішення цього не робити. І це нормально. Латвія має повне право приймати подібне власне рішення. Тим не менш, анемічні результати експерименту із економікою Латвії, у порівнянні з надійними успіхами економіки Польщі, говорять мені, що жорстка економія не є настільки очевидною та успішною політикою, як вважає Аслунд. На закінчення я хотів би зазначити, що, оскільки велика кількість латишів залишають свою країну, цілком можливо, що їх інтерпретація стану економіки власної країни більше відповідає моїм висновкам, ніж пропозиціям Аслунда.
Оригінал: Forbes.com
Переклад: iPress.ua
