Анализ "Анализа" Генштаба относительно Дебальцево
Несколько дней назад Генеральный штаб Вооруженных сил Украины таки выдал в открытый доступ "Анализ Генерального штаба ВСУ относительно боевых действий на Дебальцевском плацдарме с 27 января по 18 февраля 2015 года"
В связи с выходом этого документа, прежде всего хотелось бы напомнить выводы экспертной среды более чем годовой давности по ситуации в Дебальцево. А тогда говорилось следующее:
1. Дебальцевский плацдарм необходимо оставить и уйти на заранее подготовленные позиции в районе дефиле Светлодарск - Луганское - Мироновское, как это сделали сепаратисты (российские кураторы) под Лисичанском оказавшись под угрозой очевидного окружения.
2. Содержать эту весьма уязвимую полосу обороны был смысл только в случае подготовки к активным действиям.
И время только подтвердило первый посыл.
Представленный украинскому обществу "Анализ" к сожалению не дает ответа на простой вопрос "почему?", более скатываясь к описательному "как?".
Первое, что бросается в глаза в Генштабовском "Анализе" - абсолютная отстраненность от реальности его военно-политических и стратегических оценок и выводов. И как следствие - его непоследовательность и противоречивость в этом отношении.
Вопрос возникает при прочтении первого же абзаца документа - зачем события, происходившие в январе-феврале 2015 года в районе узловой железнодорожной станции Дебальцево и окрестностей, названные ГШ ВСУ ни много ни мало ... "... главной битвой между украинскими войсками и российско-террористическими войсками"? Разве война на востоке страны закончилась?
Аргументы в "Анализе" в пользу такого мощного заявления дальше не приводятся.
Видимо имеется в виду, что такими аргументами могли бы стать приведенные данные по количеству сил и средств, использованных сторонами в этих боях, протяженность территорий, на которых происходили эти события (характеристика размаха и масштаба), ну или под конец - их значительное влияние на общую военно-политическую (стратегическую) ситуацию в конфликте ...
Но вместо этого, Генштаб удается в какие-то пространные экскурсы по предыдущим событиям войны от Славянска до Иловайска. И делает совершенно непонятные выводы о событиях в Дебальцево, как "... стремлении противника" прорваться ни много-ни мало ... в Харьков.
Единственным достойным упоминания в этом отношении замечанием ГШ является ремарка о "... выполнении первых Минских договоренностей об отводе тяжелых вооружений калибром более 100 мм-", а также "... снижении интенсивности б. д. в зоне АТО".
Дальше - больше. В своем "Анализе" ГШ связывает события в районе ДАП-а и в районе Дебальцево в общий контекст целей агрессора в войне (вполне себе стратегически), но при этом ... оценивает их, как "очередное обострение" (?!), авторам "анализа" следовало бы определиться с формулировками - что же это в конце концов было? "Главная битва"? Или все-таки "очередное обострение"?
Далее Генштабом весьма однозначно проводится мысль (причем на протяжении всего текста "Анализа") о том, что все события в районе Дебальцево - это, оказывается, заранее спланированная и "успешно проведенная" оборонительная операция. Комментарии в данном случае излишни. Оставим на совести авторов это громкое утверждение.
Любой военный, который закончил профильный институт (не важно, медик он, командир, технарь или замполит) скажет, что оборона выступления длиной в 90 км и шириной в 12 км в довольно невыгодных для этих целей условиях:
при отсутствии достаточных резервов;
надлежащем инженерном оборудовании позиций;
отсутствии достоверной информации о силах и средствах противника;
эффективной разведывательно-диверсионной деятельности противника на указанном участке фронта и др., и др.
- А именно так пишут авторы "Анализа". Такая Операция по определению, не может быть "спланированной" и "организованной". Это чистой воды импровизация по ходу дела. Так сказать, вынужденная оборона под диктовку противника.
Более того, если ГШ таким образом готовит и проводит умышленные "оборонительные операции", то события необходимо рассматривать отнюдь не в победном тоне.
Очевидно, что проходит красной нитью в "Анализе" термин "оборонительная операция", который оправдывает только тот очевидный факт, что противник неизбежно попытается исходя из местных условий провести классическую попытку окружить и разгромить наши подразделения именно на этом выступлении.
Время чтобы понять это и подготовиться к этому у ГШ было достаточно.
Но в "Анализе" об этом ни слова. Вместо этого мы читаем там "Плач Ярославны" о том, в каких тяжелых и просто невероятных условиях пришлось проводить эту "оборонительную операцию".
Вместо того, что бы задуматься о том, зачем объединенные российско-сепаратистские силы (ОРСС) так настойчиво в то время "таранили" ДАП , который особого оперативно-тактического значения для них не имел, а только отвлекал туда наши резервы. И в это же время, тайно стягивали к Дебальцево силы и средства?
Вместо этого ГШ предпочел "плыть по течению", так сказать, решая проблемы по мере их поступления, а о "подумать заранее", у них как-то не получилось.
Выбранная для подачи "Анализа" хронологическая форма, в принципе позволяет составить читателю общую, а местами и очень подробную картину того, что происходило. Особенно если, наложить его на детальную карту, а не на представленные ГШ "схемы". Эта часть "Анализа" выписана довольно качественно. Однако, некоторые, "нестыковки" и здесь присутствуют.
Например, потерянные в "Анализе" такие показатели, как выходной процент боеготовности техники приведенного количества (как в украинской армии так и относительно противника.) степень и уровень МТС подразделений; мотивация принятия тех или иных решений командными инстанциями различных уровней в быстро меняющейся обстановке; МПС войск.
Кроме того, ряд цифровых данных приведены, мягко говоря, "очень приблизительно". Так же не обозначены уровень боеспособности частей и подразделений и многое другое.
Все это - очень показательные данные, которые могли бы показать более цельную картину происходящего. И даже если они обозначены, то выборочно и отрывками от общего контекста.
Про врага вообще, какие-то отрывочные сведения типа "два Грады поехало туда, а там сосредоточено было до 40 единиц бронетехники". Хочется спросить - И что? Как это повлияло на ситуацию в общем и на данном участке в частности? Что было сделано в противовес?
Никаких соображений по этому поводу в "Анализе" так же не содержится.
А если и приводятся такого рода сведения, то только урывками.
Зато весьма настойчиво проводятся два главных тезиса:
- ОРСС хотели "на плечах" прорваться дальше, в Харьков, "но мы им не дали".
- И отвод войск из Дебальцево прошел организованно и с минимальными потерями.
Причем, все это происходило:
- Под постоянным воздействием артиллерии противника;
- ОРСС «таранили» нашу оборону сразу на нескольких участках плацдарма;
- Противник превосходил нас по всем показателям;
- Обороне было неудобно;
- Резервов не было;
- МТС было затруднено;
- МПС войск "оставляло желать лучшего", многие отказывались выполнять приказы, бежали с поля боя;
- И даже "... была замечена низко летающая авиация противника ..." и т.д.
Таким образом, в "Анализе" много констатации (часто весьма спорной и не всегда достоверной), но мало выводов о причинах и последствиях тех или иных событий.
Например, в главном вопросе и главном выводе наталкиваешься на очень нехорошие мысли по поводу украинской ВПР.
Почему войска в выступлении однозначно оказались по многим показателям не готовы к массированному наступлению противника, если было принято решение о его содержании и для подготовки этого было вполне достаточно времени?
В общем, "... несмотря ни на что, мы справились ...".
Как известно, активизация боевых действий в районе Дебальцево началась с атак противника на Углегорск. В "Анализе", представленном ГШ, этот период отмечен, как "Часть 2 Углегорск (27.01 - 1.02)". То есть не полных 4 дня. Трудно сказать насколько приведенное описание в "Анализе" соответствует действительному ходу событий, но он сам по себе вызывает ряд вопросов.
1. Непонятный состав сил и средств группы, которая оборонялась непосредственно в самом Углегорске. Судя по описанию ГШ, там находились подразделения:
- 13-го мотопехотного батальона (примерно - до повышенной роты с ПТ-средствами и 2-3 танками)
- Противотанковая батарея 42-го мпб (4 единицы 100-мм пт орудие МТ-12 "Рапира")
- Сводная рота батальона патрульной службы МВД «Свитязь» (из Волынской области).
Оборона города осуществлялась путем несения службы указанных подразделений на двух опорных пунктах 13-01 и 13-02 (в северо-западных и юго-западных окраинах города соответственно). Противотанковые пушки указанной пт-батареи, а также танки и пт-средства были распределены между двумя этими "опорниками". Милицейская рота осуществляла контроль непосредственно в самом городе. Перед обеими «опорниками» на танкоопасных направлениях были тайно выставлены минно-взрывные заграждения. Другие подразделения, на начальном этапе боев за Углегорск в описании ГШ не является указаны.
Противник в боях за этот населенный пункт понес весьма ощутимые потери, поэтому возникает вопрос о именно украинских силах и средствах, задействованных в начальных боях за Углегорск. По своему количественному составу они явно уступали подразделениям объединенных Русско-сепаратистских сил (ОРСС) на этом участке. В описании не просматривается за счет чего командование сектора "С" собиралось содержать город, зная, что террористы на этом направлении весомо усилили свои силы и средства, создав значительное преимущество, как в боевой технике, так и в личном составе и артиллерии.
2. Ход боев за Углегорск в свете последних данных ГШ и свидетельств непосредственных участников тех событий, тоже выглядит мягко говоря по-разному.
- В описании ГШ утверждается, что личный состав 13-го мпб, который нес службу на 13-01 банально "проспал" атаку ОРСС на свои позиции. И в "расстроенных чувствах" вынужден был отступить на блокпост 13-02 (якобы система наблюдения за противником то ни была налажена).
Но вместе с тем, утверждается, что атаке группы боевиков со стороны Горловки предшествовали массированные огневые налеты артиллерии и минометов противника с этого опорного пункта. А в атаке участвовали до 5-ти танков противника и не менее 3-х единиц БМП. Трудно себе представить, чтобы в такой ситуации личный состав нашего подразделения спал беспробудным сном, зная, что их позиция на самом переднем крае обороны.
Далее идет описание боев
Опорный Пункт 13-02 героически бьется в окружении. Противник прорывается в город.
Подразделение 13-го мпб отходит с позиций и города, расстреляв БК и уничтожив не менее 10-и единиц бронетехники противника. В самом городе (в здании интерната и прилегающих зданиях) остается в окружении ДО начала попыток его отражения всего 74 человека из состава «застряли» бойцов 13-го мпб, пт-батареи 42-го мпб (надо понимать, уже без своих пушек, потерянных в предыдущих боях) и милиционеры с "Свитязя".
Остановимся, здесь необходимо сделать небольшое отступление.
Описание ГШ НЕ удается в данном случае в конкретику, но существуют по крайней мере два свидетельства с "той" стороны о том, что бои за город носили ожесточенный характер и обе стороны понесли достаточно ощутимые потери.
Есть знаменитая запись господина Захарченко "со снайпером в прямом эфире", а также фото с уничтоженным Уралом и БМП подразделений ОРСС. Также в открытом доступе находится запись пропагандиста с ресурса "анна-ньюс", (верхом на танке). Действо происходит на захваченном 13-01, где хорошо просматриваются как минимум 3 подбитых российских танка и один МТ-ЛБ. Причем пропагандист утверждает, что "... наши войска идут вперед, и подбитые танки из состава Горловского гарнизона и они вскоре будут исправлены ...".
Это никак не вяжется с тем, что блок-пост был оставлен бойцами 13-го мпб практически без боя, а основные события развивались исключительно на южной окраине.
В распоряжении ИС на сегодняшний момент находятся по крайней мере три свидетельства о тех событиях с нашей и обратной стороны, которые однозначно утверждают, что продвижение захватчиков в центр Углегорска отнюдь не было легкой прогулкой.
- Есть свидетельства волонтера Марии Шеремет о бое пт-батареи капитана Боровньова (мол, подбитые танки - его работа);
- Есть свидетельства воина 13-го мпб, что танки это их работа;
- И наконец утверждение самых террористов, что танки "подорвались на укроповских минах".
Все приведенные выше свидетельства лишь подтверждают одно - бои за Углегорск носили весьма ожесточенный характер.
С военной точки зрения, позиция в районе Углегорска для устойчивости всего Дебальцевского выступления была одной из ключевых (это очевидно - прямой выход практически к знаменитому "Кресту" и возможность перерезать поставки нашим подразделениям, оборонялись южнее Дебальцево одним мощным ударом по их тылу и коммуникациях ...). Совсем не случайно, что ОРСС начали действовать именно здесь, оперируя двумя ударными тактическими группами (одна наступала со стороны Горловки, другая ее поддерживала со стороны Енакиево). И совсем не случайно командование сектора "С", судя по описанию ГШ, дважды, подгоняется ГШ, пыталось отбить город назад (об этом позже).
В связи с этим возникает вопрос.
Неужели, ДО начала атак ОРСС это было не очевидно?
Неужели было непонятно, что 1-я БТГ 30-й механизированной бригады, которая фактически стала на весь период Дебальцевских боев своеобразной "пожарной командой", не должна была быть растянутой по 2-3 машины по всем "опорникам" в зоне выступления? А наоборот - сконцентрироваться в качестве ударного кулака еще до утра 31-го января после окрика из ГШ, когда оккупанты УЖЕ закрепились в захваченном Углегорске, а гораздо раньше? И задействована в качестве резерва именно на Углегорском участке?
4-х орудийная батарея МТ-12 "Рапира", несколько расчетов ПТРК "Фагот", ручные и станковые противотанковые гранатометы, а так же 2-3 наших танка Т-64, которыми были усилены блокпосты, это конечно весомая сила в борьбе с танками и боевыми бронированными машинами противника, (которых только перед фронтом опорного пункта 13-01 было подведено и уничтожено в течение 29,01 до 7-ми единиц). Даже если какая-то часть вашей боевой техники является "неподвижной" огневой точкой ...
НО - только не в случае непрерывных массированных танковых атак противника, поддержанных массированным же огнем артиллерии и минометов.
Ведь было понятно, что противник после первых боев вряд ли остановится. Иначе он не наступал бы со стороны Углегорска минимум 2-мя усиленными батальонами (один из которых, явно танковый).
Так, в обороне нужно меньше войск. Но их тоже надо поддерживать и при необходимости усиливать резервами ВОВРЕМЯ. А не постфактум, когда танки противника УЖЕ гладят окопы.
(Продолжение следует)
Первоисточник: ЦВПИ (группа ИС)
