Адвокаты Мартыненко обвинили НАБУ в фальсификации причастности экс-депутата к "Бредкресту"
"Главным доказательством НАБУ является так называемая" форма А "- ксерокопия банковской анкеты с фамилией Мартыненко о якобы открытие счета 15 января 2007 Это смешно, потому что на тот момент этой компании не было и она не могла иметь счета" , - отметил Бойко, сообщает пресс-служба экс-депутата.
"НАБУ в ответ на свой запрос получило от панамской власти официальный документ, который де-факто опровергает фигурирования Николая Мартыненко. Там указано, что бенефициаром и владельцем" Бредкресту "был Джон Фостер (John B.Foster). Кроме того, в учредительном договоре о ее создания от 16 января 2007 никогда не было фамилии Мартыненко. Даже иностранный свидетель со стороны НАБУ Наталья Фишер в ответ на запрос о владельце "Бредкресту" назвала Джона Фостера " , - отметили в экс-депутата.
По словам адвоката, "в НАБУ давно поняли, что это - катастрофа. Поэтому умышленно не перевели на украинский язык доказательство о настоящем владельце. Обвинение надеялось ввести суд в заблуждение и скрыть ключевой документ, оправдывающий Николая Мартыненко" , - заявил Бойко.
"Распиаренное фейк о якобы причастности экс-депутата к" Бредрексту "- это отвлечение внимания от главного, от юридической сути дела. Ибо обвинения строится на якобы убытках для" Энергоатома "от контракта с чешской" Шкодой ". Но, во-первых, не было никаких убытков и не было завышение цены - она была одинаковой и для Украины, и для европейских стран. Во-вторых, это вопрос к "Шкоды" о ее экономические отношения с "Бредкрестом". НАБУ просто манипулятивно вписалось сюда фамилия Мартыненко " , - подчеркнул Петр Бойко.
Он сказал, что дело уже почти развалилась. "Она является сугубо пиарного и не имеет юридической базы. На разрекламированной" швейцарской флешке "также не было ни одного доказательства против Мартыненко. Вот почему в Швейцарии это дело за 5 лет не было передано в суд. В украинском суде - включая антикоррупционный - НАБУ ожидает позорный финал. Поэтому НАБУ и САП изо всех сил тянут время и пытаются по-несколько раз зачитывать в суде одно и то же процессуальное мусора. А их пиар-обслуга пытается дискредитировать суд " , - считают в экс-депутата.
