НБУ и "Приватбанк" окончательно проиграли суд ФК "Динамо" Суркиса

Как сообщает Finbalance, 24 мая Верховный Суд отказался удовлетворить заявления НБУ и Приватбанка о пересмотре постановления Высшего админсуда от 16.11.2017, которым оставлено без изменений постановление Окружного админсуда. Киева от 20.03.2017 и постановление Киевского апелляционного админсуда от 27.06.2017 (в деле №826/20288/16 /) и, соответственно, отменено решение комиссии НБУ по вопросам определения связанных с банком лиц №105 от 13.12.2016 в части признания ООО "ФК "Динамо "Киев" связанной с Приватбанком лицом, а также отменен приказ временного администратора Приватбанка №22 от 20.12.2016 в части запрета любых расходных операций и блокировки счетов ООО "ФК "Динамо "Киев" в ПриватБанке.

Согласно материалам Верховного Суда, суды предыдущих инстанций установили, что основанием для признания ООО "ФК "Динамо "Киев" связанным лицом с Приватбанком стало то, что участник ООО "ФК "Динамо "Киев" (Игорь Суркис), который имеет долю в уставном капитале общества в размере 63,706%, по состоянию на день принятия решения комиссии НБУ №105 был опосредованным (через компанию Bolvik Ventures Ltd) владельцем более 10% уставного капитала ЗАО "ТРК "ТЕТ", которая была родственной юридическим лицом с Приватбанком.

Кроме того, для НБУ основанием для признания ООО "ФК "Динамо" Киев" связанным лицом с Приватбанком были еще следующие обстоятельства:

- ООО "ФК "Динамо" Киев" осуществило кредитную операцию в интересах своего участника (Суркиса) с целью достижения экономического результата хозяйственной деятельности самого общества и возможностью выплаты дивидендов участникам ООО "ФК "Динамо "Киев";

- ООО "ФК "Динамо "Киев" было должником только Приватбанка, то есть общество связано с банком по характеру взаимоотношений по признаку исключительности, которая определяет, что лицо является должником / контрагентом только одного банка;

- выдача кредита ООО "ФК "Динамо "Киев" противоречила внутренним правилам Приватбанка;

- кредит ООО "ФК" Динамо "Киев" получило не в рыночных условиях, является доказательством наличия признаков по характеру операций.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об отсутствии в НБУ правовых оснований для отнесения ООО "ФК "Динамо "Киев" связанных с ПриватБанком лиц из-за отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков и доказательств такой связи.

Высший админсуд констатировал, что НБУ не предоставил надлежащих доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения: ВАСУ решил, что представленная Нацбанком распечатка с сайта телеканала "ТЕТ" по структуре собственности (где Коломойский и Суркис числились бенефициарами телеканала) "не является формой осуществления банковского надзора" (цитата), а в госреестре юрлиц Суркис не указан совладельцем "ТЕТ", также он, согласно представленным документам, не вовлечен в органы управления компании Bolvik Ventures LTD, которая фигурирует в структуре собственности "ТЕТ". По заключению ВАСУ, это опровергает утверждение НБУ по родства ООО "ФК "Динамо "Киев" с Приватбанком.

Также Высший админсуд не согласился с мнением НБУ, особенности отношений между ООО "ФК "Динамо "Киев" и ПриватБанком (в частности, небольшая разница между кредитной и депозитной ставками и отсутствие кредитной задолженности футбольного клуба перед другими банками и т.д.) могут служить доказательством их повязкам связанности.

Верховный Суд констатировал, что "в одном из предоставленных (Нацбанком и Приватбанком, - ред.) для сравнения решениях Высшего административного суда Украины отсутствуют ссылки на обстоятельства о признании истцов связанными с банками лицами и, как следствие принятия обжалуемых решений на основании решений НБУ , которые беспрекословно подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства".

"Суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рассматриваемом деле, не является подобными обстоятельств, установленных по делу, копию судебного решения требует добавления к заявлению. Указанное не позволяет сделать вывод о неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального и процессуального права", - говорится в постановлении Верховного Суда от 24.05.2018.