Опитування відбувалося на виході зі 125 виборчих дільниць і тривало з 800 до 1700 (в селах) та до 1830 (в містах). Загальна кількість опитаних становить понад 7300 респондентів. Виборчі дільниці відбиралися випадковим чином із дотриманням принципу рівномірності. Респонденти на дільницях відбиралися відповідно до кроку. Опитування відбувалося анонімно, респонденти самостійно заповнювали анкети (бюлетені) і опускали їх у спеціально виготовлені скриньки.
Кілька важливих спостережень:
- 15 грудня 2013 року зафіксовано рекордну кількість відмов респондентів брати участь в екзит-полі, порівняно з попередніми виборами на округах. При цьому методика проведення екзит-полів була незмінна.
На 132, 194 та 223 округах кількість відмов була в кілька разів вища, ніж на 197 окрузі.
Для порівняння кількість відмов на екзит-полі 28 жовтня 2012 (округи): 
За спостереженнями інтерв’юерів, частіше відмовлялись брати участь в екзит-полі люди старшого віку та групи людей, які разом заходили і виходили з виборчих дільниць. Характерно, що у першій половині дня відмов було більше, ніж у другій, при цьому значна частина людей відмовлялись від опитування без будь-яких пояснень.
Таким чином, екзит-пол міг не врахувати результати голосування частини респондентів (в першу чергу тих виборців, які з тих чи інших причин не бажали повторно фіксувати результати свого волевиявлення) і це може бути основною причиною, чому результати екзит-полів не співпали з результатами підрахунку ЦВК більше, ніж на статистичну похибку (2,5-3%).
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: На цих виборах все вирішили гроші, - Олександр Неберикут
- Екзит-пол не охоплює спеціальні дільниці (колонії, слідчі ізолятори, медичні заклади). В той же час, на таких дільницях 132, 194 та 223 округів зафіксована значно вища явка і результати істотно відрізняються від отриманих по всьому округу. Крім того, екзит-поли не можуть враховувати результати голосування "на дому" (ця інформація, наразі, не доступна для соціологів).
Наприклад, на 132 окрузі кандидат Микола Круглов отримав на спец дільницях на 0,8 тис. голосів (понад 1% виборців) більше, ніж Аркадій Корнацький, при цьому загальний відрив між кандидатами за офіційними підрахунками склав 1,7 тис. голосів:
На 194 окрузі кандидат Михайло Поплавський отримав на спец дільницях на 2,8 тис. голосів (майже 4% виборців) більше, ніж Микола Булатецький:
На 223 окрузі кандидат Віктор Пилипишин отримав на 1,6 тис. голосів (понад 2% виборців) більше, ніж Юрій Левченко, при цьому загальний відрив між кандидатами склав 3,3 тис. голосів:
- Прикро констатувати, але на окремих дільницях інтерв’юерам відверто заважали виконувати свої обов’язки сторонні особи. Так, наприклад, на одній з дільниць Первомайська (округ 132) невстановлені особи намагались вилучити анкети, а також зірвали підрахунок результатів. На одній з дільниць Києва (округ 223) екзит-пол був на тривалий час перерваний через провокацію та хибний виклик міліції. На кількох дільницях Києва (округ 223) роботі інтерв’юерів заважали представники кандидатів, зокрема Ю.Левченка, які намагались отримати доступ до результатів, на інших – невстановлені особи "спортивного" типу.
- Результати екзит-полів протягом дня змінювались в однакових тенденціях: виборці підтримували опозиційних кандидатів активніше у другій половині дня, що є у т.ч. наслідком демографічних особливостей вибору, які будуть проаналізовані та оприлюднені після введення всіх оригіналів анкет (наразі наводяться попередні дані збору підсумкових результатів).
-
Якщо підтвердиться гіпотеза про те, що старші люди підтримували "незалежних" кандидатів більше і саме старші люди частіше відмовлялися від опитування, то можемо припускати, що рекордна кількість відмов є основною причиною відхилення результатів екзит-полів від результатів ЦВК. А от справжні мотиви відмов – це вже інша тема для дискусії і не тільки для соціологів …
Результати екзит-полів групи "Рейтинг" у часовій динаміці:
*Результати наведено від всіх, хто взяв участь у опитуванні.
