Як загалом оціните ці вибори? Чи можна вважати вибори в 5 округах такими, що відбулися?
Оцінка ГМ ОПОРА не є однозначною для всіх п’яти округів, бо скрізь ситуація є іншою. Це не так, як на загальнонаціональних виборах, де є 225 округів і якийсь спільний контекст. Тут цього контексту немає. Вибори в 94, 194 і 223 за багатьма показниками не можна назвати цілком демократичними. Зафіксовано низку порушень. Це стосується не стільки дня виборів, як тих кілька тижнів, які передували виборам.
Які порушення були найбільш поширеними?
Ключовою проблемою цих виборів є підкуп виборців. Учора, в день голосування, ми побачили не стільки ознаки підкупу виборців, бо це складно довести, скільки закінчення певної схеми, яка реалізувалася впродовж кількох тижнів до цього, коли збиралися підписи, коли людям платили гроші і давалися обіцянки заплатити ще після голосування.
Олександр Неберикут. Фото: Громадянська мережа ОПОРА / facebook.com
У неділю був лише момент контролю за тими людьми, які погодилися обміняти свій голос на гроші. У деяких округах ми фіксували, що були групи людей, які були напоготові на випадок, якщо б щось пішло не так.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Усі переможці довиборів у Верховну Раду - люди Клюєва і Льовочкіна
За випадками значного скупчення людей біля дільниць, що непередбачено у законодавстві, випадки фотографування бюлетенів, випадки видачі бюлетенів без належних документів, винесення бюлетенів за межі дільниці в сумі по трьох округах не дають підстави визнавати вибори цілком демократичними. У 132 окрузі (Миколаївська область) і 197 (Черкаська область) ситуація є суттєво кращою по масштабу порушень ніж в цих трьох округах.
На цих виборах у нас працювало майже 600 спостерігачів на п’яти округах. Три округи ми покрили повністю – на кожній дільниці був спостерігач ГМ ОПОРА, на двох інших наші спостерігачі були на 60-70% дільниць. Протягом дня голосування ми виводили статистику, яка є репрезентативною. По кожному окрузі є статистика порушень. Ключовими типами порушень є тиск сторонніх осіб на дільничні виборчі комісії, присутність груп осіб під ДВК. Очевидно, що вони не у всіх випадках втручалися у виборчий процес, але це був такий подразник, який провокував конфлікт. Багато було непорозумінь і суперечок між працівниками виборчих комісій і спостерігачами. Добре, що вони не були задіяні фізично у виборчий процес.
Ще одним типом порушень, які були на всіх округах – це порушення таємниці голосування. Неодноразово фіксувалися випадки, коли виборець не приховував за кого він проголосував, показував це комусь із членів комісії або фотографував бюлетень і потім ця фотографія кудись передавалася.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Опозиція поступається у довиборах на чотирьох з п'яти виборчих округів
У сільських регіонах бюлетені часто видавали без паспорта. Це траплялося, скажімо, не лише на Черкащині, але і в містах, коли без паспорта людина заходила, мала на собі якийсь розпізнавальний знак і член ДВК давав їй бюлетень навіть, коли вона мала паспорт, але її не було у списках виборців. Особа могла не показувати паспорта, але бюлетень отримувала.
На користь яких кандидатів було найбільше порушень?
На мажоритарних виборах головну роль грають гроші. Найбільшу можливість для застосування різного роду технологій, як законних, так і не законних мали ті люди, які володіли ресурсом або були пов’язані із владою. По 194 окрузі для багатьох став несподіванкою результат Михайла Поплавського. Ми мали відеофіксацію підкупу виборців, коли будувалися піраміди, записувалися люди, їм видавали по 200 грн перед голосуванням і обіцяли дати ще грошей після нього. Для Булатецького, який був основним конкурентом Поплавського – це нагода поборотися за результат. Хоча він дуже рано склав списа, бо той підкуп, який був з боку Поплавського ще далеко не закінчився. Хоча перемогу він, очевидно здобув.
Так само були випадки по Віктору Пилипишину (223 округ). Там теж убли спроби підкупу виборців, але не у такому масштабі, як це застосовував Поплавський. Тим не менше, матеріальне стимулювання виборців відбувалося.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Українські вибори і російська модель
Більшою мірою траплялися зловживання адмінресурсом. У 132 окрузі, де Микола Круглов дуже активно використовував свої можливості губернатора і навіть взявши відпустку, послуговувався мережею бюджетних установ, активно "світився" на різних публічних заходах за участю держслужбовців і т.д.
Але ці кандидати, яких я назвав, крім опозиційних, були взагалі найбільш активними. Можу сказати, і це не є наші симпатії, що з боку опозиційних кандидатів випадків підкупу не було. І про це свідчить моніторинг. Хоча й був чорний піар і спроби підкупу, які не можна до кінця довести.
Фото: zt-news.org.ua
Зважаючи на той масштаб технологій, у першу чергу це використання великих грошей, які застосовували на цих виборах формально провладні кандидати, було два способи протистояти цьому: перший - втручання правоохоронних органів. І ми апелювали до них з цього приводу, але реакції х їх боку не було. Другий шлях протистояти цим діям – користуватися тими ж методами. Але опозиціонери цілком правильно не обрали цього шляху.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Янукович на окрузі Поплавського відрепетирував вибори-2015, - опозиція
Насправді ситуація ж доволі цинічною. Легітимні механізми не працюють, правоохоронні органи не реагували, самі кандидати не мають таких ресурсів і їхні моральні принципи їм не дозволяли переходити межу закону.
Як ви прокоментуєте заклики Андрія Іллєнка із ВО "Свобода" не визнавати результати виборів?
Ставити так питання некоректно, бо це були різні округи, різна ситуація. Спільною була хіба організаційна основа – виборче законодавство і формування ОВК і ДВК, засиллям технічних партій, створенням штучних провладних більшостей у комісіях. А по динаміці кампанії, по застосуванню методів нічого спільного немає. Той же Іллєнко на момент, коли публікувалися результати екзит-полів, де свободівецю Юрію Левченку прогнозувалася перемога, висловився інакше. Іллєнко сказав, що партія добре попрацювала, кияни зробили свій вибір. Потрібно захищати свого кандидата, максимально боротися, щоб вибори були чесними. Але от такі висловлювання – це більше політика ніж юридична площина питання.
Які судові перспективи цих виборів?
Такі ситуації повторюються кожних виборів. Підкуп виборців – дуже складне питання. Якщо цьому можна було протидіяти, то це треба було робити на етапі, коли тривала виборча кампанія. Треба було звертатися до правоохоронців, судів. Тепер це може бути хіба моральна сатисфакція. Звинувачення можуть бути доведені за дуже тривалий час, коли для кандидата це вже буде неважливо. Про якісь серйозніші результати – відміна, визнання недійсними виборів говорити важко, бо це питання лежить в політичній площині. Воно залежатиме від окремих кандидатів або політичних сил.
Тому це малоперспективна справа і прагматичні кандидати це розуміють. Довести це буде дуже складно. Навіть тих випадки, які ми задокументували у нормальній демократичній країні вистачило, щоб зняти кандидата. Але у нас цього буде замало.
