О рисках и последствиях от реализации этих двух событий iPress.ua общался с бывшим председателем правления "Ощадбанка Украины", а сегодня председателем правления Украинской межбанковской валютной биржи Анатолием Гулеем.
Верховная Рада поддержала в третьем чтении и в целом законопроект №1558-1 "О реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте". Зато НБУ заявил, что этот документ разрушит финансовую систему Украины. Почему? Какие есть риски? Какие могут быть последствия принятия этого законопроекта?
И одна, и вторая сторона до и после рассмотрения этого законопроекта не предоставила общественности расчетов экономического эффекта законопроекта. Мы до сих пор не знаем, сколько семей получат возможность сохранить свое жилье – это будет 2-3 тыс семей, или 89 тыс семей – неизвестно. Мы также не знаем, будет ли это некая виртуальная цифра и кому мы эти услуги предоставляем - тем, кто имеет в залоге яхты и не хотят рассчитываться по кредитам? Вокруг этого закона очень много социальных вопросов. Кроме того, одна и вторая сторона спекулируют этим вопросом в части влияния на общественность, апеллируя, что такие законы нужны, поскольку они выравнивают социальную справедливость. Я ближе к математике и хотел бы видеть реальные цифры. Пусть те, кто принимал этот закон покажут математическую или экономическую целесообразность его принятия. И та сторона, которая оппонирует и говорит, что его нельзя было принимать тоже пусть покажет расчеты. А мы с вами, как рядовые граждане, будем принимать решение. К сожалению, я не готов отдавать свой голос ни одной, ни другой стороне, поскольку считаю, что они проводят определенные спекуляции ожиданиями граждан.
Фото: @APUkraine
Почему НБУ заявляет, что этот закон разрушит финансовую систему Украины?
Если в этом году ожидается прибыль банковской системы на уровне до 140 млрд. грн, то убытки 95 млрд, от закона – это много. Это условия при которых надо будет докапитализировать банковскую систему именно на эту величину. Следовательно государство должно выполнить свою функцию – сохранить банковскую систему. Скорее всего, это может быть дополнительной нагрузкой на государственный бюджет.
Это большое напряжение в вопросах нормативов в регулятора, то есть НБУ. Это означает, что банки перестанут выполнять эти нормативы и Нацбанк будет вынужден признать их неплатежеспособными.
В Польше, например, есть группа заемщиков, которые несколько лет назад взяли кредиты в швейцарских франках. Но польский парламент не разрешил заемщикам отдавать людям кредиты по старому курсу. Вам известно, чтобы другие страны принимали подобные решения?
Если говорить о социальной справедливости в обществе, то нельзя говорить о справедливости только для отдельной группы граждан. Это игры популистов-демагогов. Так же сегодня можно поднять вопрос о возмещении убытков финансовых пирамид, вкладчики которых сегодня остались с убытками и государство не возмещает им этих убытков. Политическая целесообразность выгодна отдельным политическим группам. Во время предвыборной кампании это будет их «флагом». То есть для себя политик получил эффект – он будет иметь дополнительные голоса на выборах, а то, что государство не выполнит своих обязательств – это совсем другая ответственность для тех чиновников, которые не могут выполнить этот закон. Мы знаем, что в Верховной Раде принимаются очень много законов и депутаты четко осознают, что эти законы не будут выполнены никогда.
Каким вы видите идеальный выход из этой ситуации?
Я предлагал свою модель выхода из ситуации. К сожалению, она не была поддержана ни ВРУ, ни Кабмином. Я вернусь к ней из расчета на то, что, возможно, какие-то люди услышат ее и мы сможем вернуться к решению этой проблемы. Модель, которую я предлагал – это аналогия субсидий коммунальных услуг. Государство должно предоставить субсидию по ипотечным кредитам малообеспеченным семьям в части уплаты процентов в случае ухудшения финансового состояния семейного бюджета. Но на эту помощь не могут рассчитывать люди, которые брали земельные участки под будущее строительство. Это недопустимо.
Помним, что 19 мая ВРУ разрешила правительству воспользоваться правом временно заморозить выплату внешних долгов. Тогда это решение правительство обосновывало единственным шансом избежать дефолта. Но недавно министр финансов Наталья Яресько заявила, что Украина объявит дефолт. Почему? Что не сработало?
На самом деле мы говорим о том, что принятие такого закона или такой возможности для правительства всего-навсего выравнивает возможности в переговорном процессе с кредиторами. Это один из инструментов для нахождения компромисса. Поэтому говорить, что принятие этого закона побуждает к дефолту или отклоняет дефолт – не правильно. Надо говорить о том, что Украина находится в переговорном процессе. К сожалению, 30 июня правительство должно было подписать определенные бумаги для того, чтобы МВФ увидел, что реструктуризация состоялась. Насколько я знаю, сегодня правительство продолжает находиться в диалоге с кредиторами. Есть хорошие новости и не очень хорошие новости. Но важной датой будет 24 июля, где будет четко понятно выплатит ли Украина очередной транш. Это дает Украине объявить технический дефолт в части выполнения своих обязательств для того, чтобы не уменьшать свои запасы в золотовалютном резерве, которые сегодня увеличиваются и составляют более $10 млрд. В один момент кредиторы могут подать иски против Украины и мы так же в один момент не сможем всех их выполнить. Поэтому нам нужна реструктуризация, чтобы с каждым разговаривать отдельно, подписать эту реструктуризацию и избежать возможности предъявить нам иски одновременно.
Фото: Владислав Содель / apostrophe.com.ua
Вы говорите, что есть хорошие и плохие новости в переговорах с кредиторами. О чем речь?
Два государственных банка – Ощадбанк и Укрэксиммбанк провели реструктуризацию с экономическим эффектом для Украины. И один, и второй банк получили более 1 млрд долларов экономического эффекта от реструктуризации своих долгов. Корпоративные государственные предприятия находятся в диалоге и Министерство финансов управляет этим процессом, а это означает, что кредиторы идут к нам и общаются. И это хорошие новости. Плохими новостями есть значительная сумма долга, которая плохо идентифицирует владельцев ценных бумаг. Здесь речь идет об открытости, прозрачности капитала. Поэтому украинская сторона настаивает на том, чтобы видеть владельца и не вести диалог с посредниками.
В Греции введены ограничения на снятие наличных в банкоматах, закрыты банки, людям не хватает денег. Что означает объявление технического дефолта для украинцев? Стоит ли паниковать, бежать в банки забирать депозиты и скупать валюту?
Для начала надо вспомнить Кипр, который прошел аналогичный период достаточно спокойно. Тогда банковская система Кипра не работала две недели, а потом восстановилась. Кроме того, возможность забрать депозиты там практически отсутствует, а впоследствии они разрешили отдавать до €100 тыс. Насколько я знаю, те лица, которые держали в офшорах средства были потеряны или положены в активы на будущие периоды. Поэтому никоим образом ни Кипр, ни Греция не соответствуют тем условиям, в которых находится Украина. Не забывайте о том, что Украина не отказывается по внутренним обязательствам и не собирается объявлять дефолт. Это означает, что все обязательства бюджета Украины сегодня обслуживаются и нет нужды объявлять дефолт. Речь идет лишь о внешних кредиторах. Но я думаю, что будут попытки для спекуляций или расшатывание паники на валютном рынке, начиная с середины августа и почти весь сентябрь.
Какие могут быть последствия дефолта для экономики Украины?
Первая проблема – это то, что банки, которые брали заимствования за рубежом будут платить более высокие проценты, потому что надо будет показывать хеджирование рисков (Форма страхования стоимости товара или прибыли, валютного риска при совершении фьючерсных сделок в банковской, страховой, биржевой и коммерческой практике - ред). И это будет на 2-4% выше заимствования. Такая же проблема будет в корпоративном секторе, поскольку реструктуризация долгов так же будет проходить через преддефолтные или дефолтные показатели, а, значит, себестоимость этих денег для украинцев и украинских корпорации будет выше. Это единственное негативное последствие. Простых граждан это касаться не будет, потому что, насколько я понимаю, сегодня спрос на валюту не является таким прогрессивным и успокоился. Кроме того, мы четко понимаем, что именно население не влияет на валютный курс в обменниках и на межбанковском валютном рынке. мы говорим о том, что есть традиционные игроки в банковской системе, которые спекулируют на интересах своих клиентов. Кроме того, 52 банка, которые хотели или спекулировали сегодня выведены из банковского рынка. Я думаю, что после объявления технического дефолта они будут вести себя более ответственно.
