Украина разваливается
Эксперты "Фонда Карнеги за международный мир" из Вашингтона Юджин Румер (бывший сотрудник Национального разведывательного совета США) и Эндрю Вайс (сотрудник Совета национальной безопасности США при администрации Клинтона) в статье в журнале The Politico высказывают свои опасения относительно неизбежности распада Украины или, по меньшей мере, откола от нее двух восточных областей. Тамошний кризис они называют "невнятной гражданской войной".
ЧИТАЙТЕ: Украинское правительство должно действовать, иначе Путин достигнет своей цели
Наибольшей проблемой эксперты считают не угрозу вторжения России, а ситуацию хаоса и безвластия, что возникла в восточных областях Украины, и которая, по их мнению, наблюдается и на Юге. За влияние, как они отмечают, борются также различные "негосударственные актеры", как организованные преступные группы, олигархи и коррумпированные чиновники. В конфликте пытаются увидеть для себя смысл, чтобы принять в нем участие разнообразные оппортунисты, наемники и сумасшедшие.
Фото: REUTERS
По мнению Румера и Вайса, Путин уже не контролирует сепаратистов в Донецкой и Луганской областях. Ему было бы выгодно породить хаос на Юге и Востоке Украины, чтобы оказать давление на правительство в Киеве. Однако, ему совершенно не выгодно оккупировать и аннексировать огромную территорию.
Эксперты не верят в эффективность нынешних санкций США и ЕС и предполагают, что Запад не готов перейти к ограничению импорта российских нефти и газа. Они также опасаются, что украинское правительство (в котором действительно могут быть "фашисты", о чем рассказывает российская пропаганда) может наделать немало ошибок, отрежут путь к мирному урегулированию, через свою уязвимость до обвинений в слабости и капитуляции со стороны собственных граждан.
ЧИТАЙТЕ: Украинский кризис: кто моргнет первым, Владимир Путин или Запад?
Румер и Вайс приходят к выводу о необходимости международного посредничества в урегулировании кризиса и предлагают пошаговый механизм урегулирования:
1) Украина и Запад должны признать, что кризисная ситуация в Восточной и Южной Украине вызвана не только Россией;
2) США и ЕС должны признать, что их санкции не решат проблем Украины или сдержат Россию;
3) Следует рассмотреть возможность пересенення президентских выборов, поскольку при нынешних обстоятельствах возникают сомнения относительно возможности их проведения;
4) Все стороны конфликта должны принять участие в переговорах на тему, что стоит сделать, чтобы избежать полноценной "гражданской войны". Необходимо отложить президентские выборы до момента, когда состоится конституционная реформа, парламентские выборы и общенациональный референдум относительно разделения полномочий между центром и регионами.
Битва за Украину: кто побеждает?
Майкл Кофмен, руководитель программ и научный сотрудник Центра стратегических исследований в Институте национальных стратегических исследований Национального университета обороны США, в своей статье в журнале The National Interest отмечает, что Украина погружается и в управляемый и неуправляемый хаос. В то же время, будущее Украины определяется сейчас битвой за влияние на местах, результат которой является непредсказуемым, и которая продлится до выборов 25 мая. Однако, кто бы не победил на президентских выборах, ему придется заключить компромисс с Москвой по степени "структурного влияния", который она будет иметь в Украине. Это неизбежный, хоть и неприятный, итог "референдумов", проведенных 11 мая.
Кофмен убежден, что целью России и Путина не является неконтролируемое насилие и неуправляемый хаос в Украине. Более того, и России, и Путину, совершенно не нужна гражданская война в Украине, хотя она и возможна, если Путин захочет улучшить свою переговорную позицию, а украинское правительство пытаться силой сдержать распространение сепаратизма.
ЧИТАЙТЕ: Украинцам надо смириться с тем, что США и ЕС не готовы воевать за Украину
Условия компромисса остаются неизменными: русскоговорящим регионам следует предоставить автономию, так чтобы Россия смогла сохранить свое влияние - и опосредованно - право голоса по стратегической ориентации Украины. Все это следует записать в конституции или законе, который передавал бы полномочия этим регионам. Кофмен считает, что Москва делает последний месяц все, чтобы события в Украине подталкивали украинское правительство к заключению такого соглашения. Россия имеет достаточно влияния на отдельные регионы, чтобы заставить начать переговоры об автономии, но ей не хватает влияния на Харьков и Одессу, важные города и промышленные центры. Ее контроль над двумя регионами с сепаратистами довольно условный. Несмотря на это, у нее есть большинство необходимых карт, чтобы заставить Киев заключить компромисс. Одной из них является угроза открытого вторжения.
Фото: AFP
Несмотря на распространенное на Западе мнение, что истинным намерением Путина есть полный срыв выборов, Москве (как и самой Украине) тоже нужно легитимное правительство в Киеве, которое бы она признала и с которым могла бы заключить желаемые соглашения. Сепаратисты, поддерживаемые Россией, захватили, наверное, все возможные территории, которые они могли получить, не провоцируя масштабного конфликта.
ЧИТАЙТЕ: Путин ведет в Украине гибридную войну
Еще одна карта Путина - угроза признать референдумы от 11 мая. Но интерес признать их в России будет лишь тогда, если она захочет оккупировать Украину в ответ на просьбу о вмешательстве со стороны "Донецкой народной республики". Это разрушило бы шансы на заключение компромисса с Киевом после выборов и сделало бы Россию ответственной за судьбу сепаратистских регионов. Вряд ли она заинтересована в последнем, поэтому это просто угроза, не более того.
Американский эксперт считает, что антитеррористическая операция, которую проводит украинское правительство, является лишь имитацией, что прикрывает отсутствие у правительства интереса подавить бунт, который поддерживают россияне. Турчинов постоянно колеблется между заявлениями, что его правительство фактически в состоянии восстановить порядок на Востоке, и обещаниями, что АТО продлится. Это противоречивое сочетание заявлений украинской власти свидетельствует, что единственной целью АТО является демонстрация Западу, что он поддерживает правительство, что готов воевать за собственную территорию, и способен противостоять российскому вмешательству. АТО должна поддержать нарратив, который оправдывает правильность политики Запада в отношении Украины, и одновременно улучшить настроения в обществе. Впрочем, она не имеет целью серьезных достижений. Если бы Киев попытался осуществить серьезный штурм центров влияния сепаратистов, то это привело бы к жертвам среди гражданского населения, могло бы спровоцировать вторжение русских или настоящую гражданскую войну в этих двух областях. Все это было бы катастрофой для Украины. Похоже, что Киев возвращается к своей традиционной политике балансирования между ожиданиями Запада и гневом России.
ЧИТАЙТЕ: Путин отступит там, где почувствует сопротивление, - Радослав Сикорский
Путин недавно публично отмежевался от сепаратистов на Востоке Украины - или для того, чтобы заставить Киев вести с ними переговоры, как с независимой группировкой, или чтобы избежать ответственности за действия сепаратистов в виде очередной порции санкций Запада. Если же сепаратисты окажутся неконтролируемыми или ненужными, то ими придется пожертвовать, как пешками. Если Киев согласится на переговоры, то Путин публично одобрит результаты выборов 25 мая. Если же нет - то будет ставить их под сомнение.
Москва сейчас видит, что лидерам стран Запада нужен путь к отступлению в этом кризисе, поскольку он не может длиться вечно. Выборы 25 мая должны были бы отвечать интересам России, поскольку они дадут западным политикам такую желанную краткосрочную победу, и, наконец, американские лидеры смогут обратить свое внимание на другие проблемы. В свою очередь, европейцам не придется идти на жертвы, с которыми будет связан очередной раунд санкций. Путин сигнализирует, что Россия подыгрывает им, если Украина согласится на автономизации регионов.
Децентрализация: украинский камень преткновения
Ричард Янгз, старший эксперт программы демократизации и верховенства права аналитического центра Carnegie Europe, профессор международных отношений Ворвикского университета, в коллективном блоге Strategic Europe на веб-сайте центра рассуждает об опасности как децентрализации, так и федерализации Украины. По его мнению, обе концепции кроют в себе как угрозы, так и возможности. Важнейшей задачей является формирование политической культуры, что будет отдавать предпочтение принятию решений, что будет учитывать интересы всех игроков.
Опасность федерализации заключается лишь в том смысле, который вкладывает в это понятие Россия. Субъекты федерации не должны иметь гарантированный конкретный уровень политического влияния на центр. Россия видит федерализацию Украины как средство для достижения ее нейтральности. Однако, в федерациях внешняя политика, оборона и внешняя торговля остаются в сфере ответственности центрального правительства. Если Путин хочет, чтобы восточные регионы Украины проводили собственную внешнюю политику, то Украина должна стать конфедеративным, а не федеративным государством. Бесспорно, смогут ли восточные и южные регионы парализовать процесс принятия решений будет зависеть от того, какие полномочия получит верхняя палата парламента, которая будет представлять регионы. Таким образом, требования Москвы заключаются скорее не в федерализации, а в квотном представительстве во власти. Удовлетворение потребностей русскоязычного населения на Востоке Украины - это не то же самое, что и полномасштабная федерализация целого государства.
ЧИТАЙТЕ: Хочет Путин войны?
Независимо от выбранной модели - децентрализации или федерализации - в Украине должна быть построена демократия, что будет сглаживать этнические и лингвистические деления.
Фото: AFP
Учитывая ситуацию на Востоке и Юге страны быстрая децентрализация может быть опасной, поскольку единство государства представляется сейчас слишком хрупким, чтобы выдержать этот процесс. Важно сочетать механизмы самоуправления с механизмами совместного управления государством - признавая, но не укрепляя местные различия. Для децентрализации нужны сильные общенациональные партии и общественные структуры. Децентрализация во время перехода к демократии может быть как клапаном для сброса давления, так и топливом для процесса фрагментации страны. Лучшие децентрализованные или федеративные демократии построены с мнением о необходимости подотчетности местных лидеров, а не ради разделения сфер компетенций и полномочий. Децентрализация не может сама по себе удержать государство целым при отсутствии единой национальной и одновременно демократической идентичности.
Национализм - это именно то, что нужно Украине
Американо-польское публицистка и историк Энн Эпплбом в статье в журнале The New Republic убеждает, что Украина нуждается не меньше, а больше в национализме.
Эпплбом констатирует, что огромное большинство украинских националистов ХХ века погибло во время чисток, Голодомора и депортаций. Аресты людей, которых подозревали в национализме, арестовывали и в 1980-х гг. Как следствие, в 1990 году, когда СССР начал разваливаться в Украине большинство населения составляли люди, в которых не было никакой национальной идентичности. Но на Западе начали появляться абсурдные статьи, которые предостерегали от опасностей национализма в Украине. Впрочем, с нынешней перспективы ясно, что украинцам и тогда, и позже, не хватало именно национализма. Или патриотизма, патриотической, национальной лояльности, преданности государству: ощущения особенности и уникальности Украины, ощущения того, что за Украину стоило бороться. Подавляющее большинство населения новых государств, образовавшихся на месте СССР, как Беларуси, Казахстана и даже России, часто не чувствовала никакой верности своим "новым" странам.
Без распространенного чувства верности своей стране и патриотического духа сложно заставить работать демократию. Люди, которые возглавили независимую Украину, не были способны построить для нее новые институты. Вместо этого, они занимались самообогащением. Украинские олигархи - люди, которые действительно выиграли от двух десятилетий независимости - не обязательно чувствуют любую лояльность к гражданам своей страны. Некоторые из них стали на сторону "Украины" или "Европы" в нынешнем конфликте, но другие выбрали "Россию". Их решения не имеют ничего общего с благосостоянием рядовых украинцев.
ЧИТАЙТЕ: Нацменьшинства убеждают, что в Украине их не дискриминируют
Результат уже можно увидеть в Восточной Украине. Донецк, Славянск, Краматорск - это пример страны без национализма: коррумпированной, анархической, переполненной наемниками. Люди в масках, которые захватывали правительственные и административные здания, преимущественно не являются националистами. Это люди, которые станут на сторону той политической силы, которая больше заплатит или больше пообещает. И хотя они являются меньшинством, большинство не оказывает им сопротивления. Оно пассивно наблюдает и, похоже, готово согласиться с любым правительством, которое придет к власти. Это люди, оказавшиеся в своих городах случайно, что вообще не имеют никакой связи ни с какой страной или государством.
Фото: iPress.ua
Поэтому, возможно, небольшая группа националистов в Украине, которых, возможно, теперь мы можем называть патриотами, является единственной надеждой страны на избежание апатии, коррупции, и, в крайнем случае, расчленение.
ЧИТАЙТЕ: Большинство россиян не могут точно объяснить, кто такие "бандеровцы"
И это не должно никого удивлять: в XIX столетии ни один рассудительный борец за свободу не представлял, как можно создать современное государство, не говоря уже о демократии, без какого-либо националистического движения. Только те люди, что чувствуют определенную верность своему обществу - люди, которые уважают национальный язык, литературу, историю, поют национальные песни и повторяют национальные легенды - работать на благо этого общества. На Западе знают об этом, но с недавних пор редко это признают.
Перевод: iPress.ua.
