Предложение Путина не является подарком для зависимой от газа Украины
Марк Чемпион, член редакционной коллегии Bloomberg View, редактор отдела блогов и комментариев информагентства Bloomberg и в прошлом главный редактор The Moscow Times, в своей статье считает, что скидка в цене на газ, обещанная Путиным Украине, не является таким большим подарком, и протестующие на улицах Киева правы, когда не спешат высказывать свою благодарность "старшему брату".
Кредит России фактически привязывает безнадежного должника к своему кредитору. Российские деньги помогут Януковичу профинансировать его избирательную кампанию, а именно: повысить пенсии, социальные выплаты и зарплаты в государственном секторе, против чего, бесспорно, выступает МВФ
Чемпион обращает внимание на мнение Саймона Пирани, эксперта из Оксфордского института энергетических исследований, называет цену на газ в 268,5 долларов за 1 тыс. кубометров очень близкой к актуальной спотовой цене на газ в ЕС. В то же время, по мнению Пирани, жесткие условия контракта 2009 года существенно способствовали сокращению потребления газа в Украине, что можно считать положительным явлением, особенно, учитывая то, что раньше, например, в 2006 году, экономика Украины, что в 19 раз меньше экономике Германии, потребляла почти 80 млрд. кубометров газа в год. Экономика Германии - чуть меньше 100 млрд. кубометров. Очевидно, что главной проблемой Украины стало то, что она не смогла в 2009 году предусмотреть дальнейший рост цены на нефть (к которой была привязана формула цены на газ в контракте 2009 года).
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Украина 2014: что нас ждет?
"Газпром" рисковал также потерять еще большую часть украинского рынка (до трети ее потребностей в импорте), если бы Украина стала получать газ по схеме реверса из Словакии по контракту с немецкой RWE. Ему пришлось бы в любом случае выбирать между потерей одной трети своего экспорта в Украину или снижением цены на газ до такого уровня, чтобы импорт газа из ЕС для Украины стал невыгодным. Ясно, что цена в 268,5 долларов не столь щедрая скидка, как это кажется на первый взгляд. "Путин собственно дал свое согласие на то, чтобы прекратить требовать деньги у Украины и установить для нее рыночную цену", - заключает Чемпион.
Зато, разницу между обещанием Путина купить облигации украинского правительства на 15 млрд. долларов и ожидаемым ранее кредитом МВФ на такую же сумму лучше всего, по мнению Чемпиона, можно объяснить метафорами наркомана, наркодилера и врача-реабилитолога. Понятно, что Украина в этой ситуации является наркоманом, а МВФ - врачом, который предлагает пройти мучительный курс терапии, который предусматривает девальвацию валюты, сокращение субсидий в энергетике и других бюджетных расходов, а также проведение структурных реформ.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Зачем нам Украина?
Кредит России фактически привязывает безнадежного должника к своему кредитору. Российские деньги, как убежден Чемпион, помогут Януковичу профинансировать его избирательную кампанию, а именно: повысить пенсии, социальные выплаты и зарплаты в государственном секторе, против чего, бесспорно, выступает МВФ.
Другими словами, как пишет Чемпион, "условия кредита МВФ были бы лучше для Украины. Условия предложения Путина являются лучшими для Януковича".
Антизападный пакт Путина-Януковича
Лилия Шевцова, старший научный сотрудник Московского Центра Карнеги, в журнале The American Interest опубликовала статью, в которой утверждает, что Евромайдан в Киеве обнажил перед миром содержание "новой доктрины Владимира Путина и его попыток создать новый СССР, на этот раз без коммунистической идеологии". Зато, лидеры стран Запада, за свою наивность или безразличие, "подыгрывали игре Виктора Януковича", облегчая для него обращение спиной к Западу.
Украина, как считает Шевцовой, стала разменной монетой в игре двух авторитарных лидеров", желающих решить свои личные проблемы политического выживания, имея в виду Януковича и Путина. К сожалению, констатирует она, ни одна развитая демократическая страна не стала оказывать сопротивление этому состоянию дел.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Обманул ли Янукович Путина
Янукович, по ее мнению, вел свою игру с Брюсселем даже после того, как против протестующих была применена сила. Его просьбы о финансовой помощи были лишь трюком для продолжения переговоров относительно заключения соглашения об ассоциации. "Переговоры", что не имели никакого смысла для ЕС, были дымовой завесой, что позволило Януковичу торговаться дальше с Москвой. Имитация переговоров с ЕС помогла ему выторговать менее унизительные условия капитуляции у Кремля и ввести (временно) Майдан в заблуждение. Европейцы, считая искренними слова и намерения Януковича, верили его обещаниям, но это указывает либо на их наивность, или непонимание природы режима власти одного лица.
Итак, ассоциация с ЕС означала бы для Януковича не только компромисс с Майданом, но и демонтаж режима личной власти и неясное будущее перед следующими президентскими выборами. Шевцова считает, что Янукович вряд ли согласился бы добровольно отдать власть, после того, как он упорно хватался за нее, пытаясь получить ее для себя.
Очевидным представляется то, что Янукович не пошел бы на настоящее сближение с Европой, даже если бы Европа согласилась предоставить ему финансовую поддержку.
Сравнивая базовый электорат Януковича и Путина, Шевцова отмечает, что общим у них является то, что эти люди являются полностью зависимыми от государства и боятся любых изменений. Оба режима полностью используют эти страхи.
Другими словами, Янукович, очевидно, уже некоторое время назад решил капитулировать перед Путиным и попросить у него помощи. Авторитарному лидеру, в общем, легче иметь дело с кем-то себе подобным, чем с демократическими правительствами. Соглашения между двумя авторитарными лидерами разного веса всегда означают принуждение и подчинение слабого сильному. Именно на такой тип отношений с Москвой согласился Янукович предложив суверенитет своей страны (и собственную независимость) в обмен на возможность остаться при власти.
Ассоциация с ЕС означала бы для Януковича не только компромисс с Майданом, но и демонтаж режима личной власти и неясное будущее перед следующими президентскими выборами
Хотя Украина не согласилась на вступление в Таможенный Союз, договоренности между Путиным и Януковичем содержат обязательства, которые могут превратиться в даже "более тесный союз". Независимо от того, будет Янукович президентом Украины, Москва пытается гарантировать для себя статус-кво в Украине. Она получает доступ к украинской экономике и политический контроль над ключевыми экономическими решениями.
Очевидно, что Кремль подстраховался от склонности Януковича не придерживаться обещаний. Предоставление Россией кредитов и скидки на газ будет зависеть от его поведения. Если же он не сможет справиться с протестами и "загнать оппозицию в политическое гетто", то Кремль вполне может подобрать ему замену.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Евразийская интеграция Украины
Как считает Шевцова, плохая новость для Запада и Европы заключается в том, что Путин и Янукович заключили личный пакт против Запада: "Их союз направлен против Европы и ее стандартов, он стремится сохранить авторитарные режимы, обрывая связь Украины с Европой и Западом".
В России все чаще обсуждают вопрос раскола Украины, и не только как маловероятную перспективу. Это свидетельствует о том, что Кремль признает возможность эскалации ситуации в Украине, и что Янукович может даже потерять контроль над всей страной. Особенно активно обсуждают вариант с "добровольным" выходом Крыма из состава Украины. Эти идеи, вероятнее всего, вбрасывают в массовое сознание (и не только в России), с целью заставить украинскую элиту согласиться с доминированием России, как с желательным сценарием, альтернативой которому является потеря части территории.
ЕС и США, по мнению Шевцовой, следует понять серьезность ситуации в Украине, в первую очередь, учитывая вероятность силового сценария разрешения кризиса. Такой сценарий будет иметь, безусловно, радикальные последствия для региона и даже мирового порядка. Впрочем, наибольшие надежды эксперт возлагает на Майдан и украинскую оппозицию, что должны сделать все возможное, чтобы заставить режим Януковича воздержаться от применения силы и подавления протестов.
Украинская ошибка Европы
Йошка Фишер, министр иностранных дел ФРГ в 1998-2005 гг., в своей статье для Project Syndicate упрекает лидеров ЕС в том, что они "плохо представляли интересы Европы", пытаясь заключить соглашение об ассоциации с Украиной.
Как считает немецкий политик, "широкие жесты и тонкие, как бумага, заявления" европейских лидеров не скрывают "пренебрежение Европой собственных стратегических интересов". Ради сближения с Украиной ЕС придется осуществить серьезные инвестиции в отношения с ней, а также разработать эффективный подход, чтобы гарантировать, что эти инвестиции окупятся. К сожалению, как отмечает Фишер, в прошлом году ЕС настаивал на подписании соглашения об ассоциации, не будучи в состоянии предложить Украине хоть что-то похожее на предложение России. Немецкий политик убежден, что украинское правительство лишь делало вид, что ведет переговоры относительно заключения соглашения. На самом же деле оно просто намеревалось поднять таким образом цену, которую России надо было заплатить, чтобы удержать Украину в своей стратегической орбите.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Евросоюз закрыл двери для Януковича
Европейский Союз, скорее всего, впервые столкнулся с моделью поведения, которой придерживался Виктор Янукович, забыв при этом, что он всегда был союзником Кремля. Конечно, его соглашение с Россией имеет смысл лишь в краткосрочной перспективе. Она поможет Украине пережить зиму и избежать дефолта 2014 года, а российский рынок, от которого зависит экономика, останется открытым. Однако, в среднесрочной перспективе отказ от ЕС и сближение с Россией ставят Украину перед риском потери собственной независимости от которой, как рассуждает Фишер, зависит постсоветский порядок в Европе.
Европа сделала большую ставку, поскольку, если Украина действительно в той или иной форме потеряет свою независимость, то возникнет угроза европейской безопасности, которая будет сильнее ощущаться в Польше и балтийских державах. С отказом Януковича от соглашения об ассоциации ЕС проиграл свою ставку.
Стыдливо любезничать с Украиной
Штефан Майстер, ведущий аналитик Европейского совета международных отношений, Берлин, в статье для журнала IP, который выдает Немецкое общество внешней политики (DGAP), предлагает свое видение действий ЕС после провала соглашения об ассоциации с Украиной и упрекает европейских лидеров в том, что ЕС пошел на сближение с Украиной слишком поздно.
Некоторые обозреватели отмечают, что ЕС мог бы предоставить Украине перспективу членства в ЕС еще в 2005 году, сразу после Оранжевой революции, и стимулировать таким образом, процесс внутренних реформ, но Мастер считает, что тогдашние украинские лидеры были слишком слабы, чтобы проводить фундаментальные реформы, а ради европейского пряника в виде перспективы членства, Украине пришлось бы пойти на значительные жертвы, неприемлемые с политической точки зрения.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Путин - это вредитель, а не стратег
ЕС, конечно, сделал немало ошибок в 2010-2013 гг., сосредотачиваясь на выполнении Украиной многочисленных технических условий, в частности увольнении Тимошенко. На самом деле он не смог даже найти ответ на вопрос, каким образом можно будет имплементировать соглашение вместе со стойкими к реформам украинскими политическими элитами.
Интерес Януковича в соглашении об ассоциации был, прежде всего, вызван его желанием сбалансировать две внутренние группы интересов - часть элиты и общества в целом, что стремились к интеграции с ЕС, и другую часть элиты, которая стремится к интеграции с Россией. Соглашение об ассоциации вместе с созданием зоны свободной торговли была превосходным инструментом для того, чтобы выторговать у России кредиты в трудной экономической ситуации. В ЕС такие маневры украинских элит, в свою очередь, усилили предположения, что несостоятельность снискать расположение Украины толкнет последнюю в российскую сферу влияния. На самом деле, по мнению Мастера, в украинских элитах нет интереса в передаче части суверенитета России, и они предпочитают играть на противоречиях ЕС и России.
Интерес Януковича в соглашении об ассоциации был, прежде всего, вызван его желанием сбалансировать две внутренние группы интересов - часть элиты и общества в целом, что стремились к интеграции с ЕС, и другую часть элиты, которая стремится к интеграции с Россией
К сожалению, в ЕС нет серьезных инструментов влияния на украинские элиты, а потому ему надо подготовить и положить на стол такое предложение, что развеяло бы все сомнения относительно серьезности намерений европейцев и переложило на плечи украинских политиков ответственность за нереализованные стремления их общества.
ЕС, как считает Мастер, следует, во-первых, "предложить четкую перспективу интеграции Украины". Другими словами, ЕС должен определиться, какие отношения он хочет иметь с Украиной. Даже если это будет не членство в Союзе, Украина и другие страны-соседи должны иметь возможность участвовать во внешней и внутренней политике ЕС. Для этого Европейскому Союзу нужно иметь четкое видение своего будущего.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Московские соглашения: о чем договорились Путин и Янукович
Во-вторых, ЕС следует перестать выдвигать случайные условия Украине. Речь идет, в частности, об увольнении Тимошенко. Союзу стоит, вместо этого, сосредоточиться на том, существует ли вообще возможность того, что сделка будет имплементирована. Подписание будет лишь началом сложного процесса. Нужны будут четкие критерии и механизм мониторинга, так чтобы успехи можно было вознаграждать, а за ошибки - наказывать. Партнером ЕС в процессе модернизации должно стать гражданское общество - оно заинтересовано в лучших условиях жизни и публичной сфере, что не будет служить интересам узкой группы людей, а общества в целом. Только общество может заставить элиты к проведению реформ.
В-третьих, ЕС следует в первую очередь сосредоточиться на экономической поддержке Украины и лишь затем требовать либерализации. Конечно, ЕС не может удовлетворить потребности Януковича в кредитах в 2014 году. Однако, он мог бы создать финансовые инструменты для модернизации украинской экономики. В то же время, ЕС мог бы сделать более прозрачными условия для предоставления финансовой помощи, а также ясно информировать о причинах несостоятельности правительства выполнить их.
