Інтернет-видання EurActiv.com повідомляє, що на відкритих слуханнях у Європейському Парламенті експерти та самі депутати розкритикували ефективність Східного Партнерства, стверджуючи, що воно не принесло відчутних політичних чи суспільних результатів.
Слухання проводилися як відкритий обмін думками між бюджетним комітетом Європарламенту з Європейською Комісією та Європейською службою зовнішніх дій щодо фінансування Східного Партнерства. Однією з причин проблем учасники слухань назвали забюрократизованість доступу до грошей з бюджету ЄС.
Олаф Осіца, директор Центру східних досліджень у Варшаві, зауважив, що Росії досі вдається набагато ефективніше, ніж ЄС, знаходити спільну мову з політичними елітами та бізнесом країн Східного Партнерства. За його словами, вада європейської ініціативи полягає у тому, що її остаточна мета так і не була чітко визначена: "Ми говоримо про потенційне членство у ЄС, про глибоку політичну інтеграцію, чи лише про економічну?".
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: ЄС хоче "породичатися" зі Східною Європою за допомогою "Опудала"
Осіца висловив жаль, що його українські та грузинські колеги через "складність фінансування з боку ЄС" зовсім не знали про офіційно доступні 2,8 млрд євро для проектів в межах Східного Партнерства у 2009-2013 рр: "Ці дані справді непрозорі. Ніхто навіть не вірить у країнах Східного Партнерства, що на них чекають майже 3 млрд євро, якщо вони виконають певні критерії".
Експерт з Польщі стверджував на слуханнях, що його партнери з країн-сусідів вважають, що фінансування доступне лише як короткострокова фінансова та технічна допомога, але не як інструмент для підтримки фундаментальної конституційної трансформації за європейською моделлю: "Їм потрібні гроші, тому що вони потребують чимало технічної допомоги, але вони не пов’язують доступні гроші з можливістю змінити свою країну". На його думку, після чотирьох років свого існування, Східне Партнерство не принесло жодних політичних чи суспільних результатів. "Звичайні люди не вважають Партнерство серйозним чинником у своєму житті", - додав він.
В Україні ситуація погіршилася, у Грузії становище невизначене, ЄС втрачає темпи взаємодії з найамбітнішими країнами: Молдовою, Грузією, до певної міри з Україною
Осіца вважає, що в межах Східного Партнерства надання фінансової допомоги органам державної влади країн-сусідів слід узалежнити від виконання останніми певних умов, оскільки державні службовці з цих країн відверто кажуть, що в них немає мотивації докладати більше зусиль до впровадження реформ, оскільки вони у будь-якому разі отримають ці гроші.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Євразійський союз - не ЄС, і нема чого порівнювати, - Ромпей
Іншою проблемою, яку назвав Осіца, є НУО-кратія: гроші повинні потрапляти до звичайних людей, а не лише неурядових організацій (НУО), оскільки останні "знають як використати гроші, але результат немає нічого спільного з підтримкою громадянського суспільства". Тож гроші, на його думку, повинні потрапляти у сільські райони, а не лише міста; у місцеве самоврядування, а не в центральні органи виконавчої влади.
Підсумовуючи, Осіца сказав, що після чотирьох років існування ініціативи, політичні та суспільні умови у країнах Східного Партнерства залишилися на тому самому рівні, якщо не погіршилися: "В Україні ситуація погіршилася, у Грузії становище невизначене, ЄС втрачає темпи взаємодії з найамбітнішими країнами: Молдовою, Грузією, до певної міри з Україною". ЄС, за його словами, треба менше інструментів підтримки цих країн, але чіткіші пріоритети, і у тих країнах, де політичні еліти не є справді зацікавлені в інтеграції до ЄС, пріоритетом останнього має бути діалог із їхніми суспільствами та молоддю.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Цей рік стане історичним для України і ЄС, - Кваснєвський
Анна Крістіна Лінк з Фундації Конрада Аденауера [Konrad-Adenauer-Stiftung] описала проблеми, з якими довелося зіткнутися їй, працюючи з партнерами з країн Східного Партнерства у проектах, що були реалізовані за гроші з бюджету ЄС. По-перше, рестриктивні критерії відбору та суворі правила ЄС відлякують потенційних аплікантів, й існує реальна загроза отримати відмову у фінансуванні через недотримання адміністративної процедури подання заявки. По-друге, вимоги до документів є непропорційно завищеними: її фундації довелося довести, що вона не є банкрутом, сплатила податки та внески на соцстрахування і не порушувала правила зовнішньої торгівлі. Європейська Комісія вимагала надати їй відповіді на запитання чи додаткові документи за 48 годин, чим чинила надмірний тиск на організації з країн-партнерів, особливо коли їм треба було підготувати певні документи.
