Чому те, що відбувається в Бахмуті, має значення для росії?
"Війна – це продовження політики іншими засобами", – стверджує Клаузевіц у праці "Про війну". Для агресора війна може здаватися прямим способом змінити внутрішню політику іншої країни. Коли владімір путін віддав наказ про вторгнення в Україну з метою "денацифікації та демілітаризації", він мав на увазі вбивство українських лідерів, зачистку суспільства, зміну режиму і перетворення країни на колоніальний придаток росії. Але політика у воєнний час часто продовжується у спосіб, який агресор не передбачає. Не було передбачено, що президент Володимир Зеленський залишиться в Києві, що українська держава буде добре функціонувати, що українське громадянське суспільство чинитиме опір.
російські пропагандисти наполегливо працюють над тим, щоб привчити нас до того, що в росії немає політики: вождь не підлягає сумніву, завжди правий, йому протистоять зовнішні диявольські сили тощо. День за днем вони дають нам несамовиту палітру геноцидних образів українців: як паразитів, як моровицю, як свиней, яких треба вбивати мільйонами. Візуальне нагромадження зла, можливо, також є відчайдушною спробою відвернути увагу від базової реальності. Навіть коли ми бачимо, що путінський режим є більш злочинним, ніж ми могли собі уявити, ми не сумніваємося, що він довговічний і сильний. У цьому сенсі, можливо, російська пропаганда воєнного часу досягає успіху.
Але ми повинні бути підозрілими. російська історія рясніє прикладами того, як війна приносила несподіване продовження політики. Поразка в Криму (1856) призвела до спроб реформ. Поразка Японії призвела до російської революції (1905). Перша світова війна призвела до повалення царя, а потім і режиму, який прийшов йому на зміну, в результаті більшовицької революції (1917). Рішення Брежнєва про вторгнення в Афганістан (1979) стало однією з причин розпаду Радянського Союзу (1991).
А тепер провідний путінський пропагандист вносить ноту розбрату в путінізм. Євгєнія Прігожина часто називають "шеф-кухарем путіна", маючи на увазі його кейтерингову компанію, розташовану поруч із Кремлем. Більше того, він керував Агентством інтернет-досліджень, яке у 2016 році генерувало і поширювало контент у соціальних мережах для перемоги Дональда Трампа на виборах. Прігожин також очолює компанію найманців "Вагнер". Її солдати були відповідальні за вчинення публічних звірств, як-от відсікання голови живому полоненому. Для нього такі воєнні злочини є піаром: фашизм подається як ефективний.
Однак в останніх пропагандистських відеороликах Прігожин скаржиться на російські військові дії. Він навіть зробив незвичний крок, висміявши путіна (не згадуючи його імені). Ви можете отримати дуже корисний путівник атмосферою тут.
Це політика там, де її не повинно бути. Це внутрішня політика росії, яка бумерангом повертається з України. Христо Грозєв вважає, що Прігожин із самого початку цієї війни позиціонує себе як суперник або наступник путіна. Він із невпинною регулярністю просуває свій власний образ на білбордах і у відеороликах у Telegram. "Вагнер" загалом був більш успішним, ніж регулярна російська армія, у завоюванні територій. І вихочи із цього Прігожин не соромиться робити гучні публічні претензії на державні ресурси.
Ця логіка могла вичерпати себе у Бахмуті. росія вже майже рік намагається взяти це невелике місто на Донбасі, ціною величезних людських жертв. Район має певне економічне значення завдяки шахтам і корисним копалинам. Але в російській офіційній свідомості він, схоже, функціонує як Сталінград (переломний момент у Другій світовій війні): битва, яку треба виграти за честь вождя. Бахмут, очевидно, мав бути взятий до 9 травня, щоб путіну було чим похвалитися у своїй промові на День Перемоги. Та цього не сталося. Замість цього почалася політика.
Дні до і після 9 травня були сповнені розбіжностей. Спочатку Прігожин оголосив, що відкликає сили "Вагнера" з Бахмута через те, що російські військові не змогли поставити артилерійські снаряди. Потім він заявив, що його шантаж увінчався успіхом: снаряди будуть, тож ПВК залишиться в Бахмуті. Згодом він сказав, що снаряди так і не прийшли. Потім почав розповідати про українські контратаки навколо Бахмута, стверджуючи, що російські солдати (на відміну від вагнерівців) тікають. Поки я пишу, локальні українські контратаки тривають. За місяці наступу 2023 року росіяни здобули лише кілька квадратних миль ціною десятків тисяч жертв. І тепер, схоже, вони втрачають і це.
Важко інтерпретувати як російську політику, так і реалії поля бою, і розумні люди весь час кидаються в крайнощі. Тому дозвольте мені запропонувати, із цим застереженням, особисту інтерпретацію політики Бахмута. Я вважаю, що, можливо, "Вагнеру" на цьому етапі судилося програти в Бахмуті. Якщо те, що говорить Прігожин, було в цілому правдою (дуже велике "якщо", я припускаю), то він був обманутий російським командуванням, щоб не відступити, і не був озброєний так, як він хотів, просто перед українським наступом. Пастка. Якщо це так, то за мотивами його суперників не треба далеко ходити. Прігожин місяцями висміював російське військове керівництво. Тепер він розкритикував безпосередньо путіна. Його престиж ґрунтується на образі "Вагнера" як злісного і успішного. Якщо "Вагнер" зазнає поразки в Бахмуті, цей імідж буде заплямований, а його позиція слабшатиме.
Західні аналітики витрачають багато часу на занурення в глибини свідомості путіна, часто для того, щоб пояснити нам, що його психологічні установки такі, що він не може програти в Україні. Я згоден, що він зациклений на Україні до нездорової міри. Я писав про це давно, і його нерозуміння країни дійсно призвело до гордині, катастрофи, заклятого ворога. Але ця зацикленість пов'язана із чимось глибшим: ідеєю, що тиранія – це назавжди, особистою одержимістю втратою влади.
Одержимість путіна вічною особистою владою була однією з тих сил, які змусили його спробувати придушити Україну військовою силою: сусідню країну, де люди висловлювали свої бажання, де працювали вибори, де протест був звичайною справою. Україна була небезпечною моделлю для росії, принаймні так, як путін розуміє свою державу. Його ідея "порятунку" російськомовних людей в Україні завжди означала їх завоювання, приниження, приручення. Пам'ятайте, що Зеленський сам є одним із таких людей! Україна – це країна у світі, де люди говорять російською мовою те, що хочуть, більше ніж деінде. Саме ця свобода, висловлена російською мовою, загрожувала путінізму. Тепер Україна загрожує путінізму в інший спосіб, що може викликати інакшу реакцію.
Я можу помилятися щодо Бахмута, адже ризиковано аналізувати, коли йде битва, особливо на основі обмежених джерел. Але якщо я маю рацію, або щось на кшталт того, сподіваюся, ми можемо думати про цю війну як про продовження політики іншими засобами, де воно є непередбачуваним і змушує адаптуватися. путін веде не ту війну, яку він собі уявляв, і ми не повинні. Він зараз втягнутий у політику, на яку не очікував.
Спочатку путін пов'язував Україну з мрією про свою посмертну славу. Але тепер у нього немає іншого вибору, окрім як прив'язати Україну до земної політики, оскільки він дбає про те, щоб утримати владу до кінця. Щоб утримати владу, путін повинен контролювати всі російські збройні сили, а це не те саме, що утримувати їх в Україні. Ці дві речі цілком можуть суперечити одна одній: нещодавній видовищний розкол довколо Бахмута показує, як це відбувається. Чим краще Україна буде діяти на полі бою, тим більше вони будуть суперечити одне одному. У більш широкому сенсі, утримання влади – це не те саме, що просування до перемоги в Україні. Якщо Україна матиме шанси на перемогу, путін шукатиме іншу історію влади. Його пропагандисти добре вміють змінювати тему.
Ми, жителі демократичних країн, іноді трохи захоплюємося диктаторами, а особливо диктаторами, які воюють. Ми можемо трохи захопитися думкою, що вони здатні робити все, що їм заманеться. Однак, якщо я правий, і якщо російська політика продовжується в умовах неочікуваної війни завдяки їй, то легше передбачити її кінець. путін не захоче, щоб його правлінню почали кидати виклик за кордоном.
Війна спричиняє політичний тиск, і не обов'язково там, де планував агресор. Тиск змушує робити вибір. путін може дозволити собі програти в Україні, але він не може дозволити собі програти в росії. Він повинен постати перед цим вибором, якщо хоче, щоб ця війна закінчилася.
