Блог американця: чи є сенс голосувати на виборах в США
Перед американскими президентскими выборами часто встречаешь людей, которые говорят: "Я, конечно, буду голосовать за О. или за Р., хотя мой голос все равно не имеет значения, потому что я зарегистрирован в штате К. или в штате Т. По крайней мере в 35 из 50 штатов (а на этих выборах – 42). В штатах, где явное большинство населения – демократы (например, Калифорния и Нью-Йорк) или республиканцы (например, Техас и Аляска), результат заранее известен.
Нью-Йорк был "синим" штатом на последних шести президентских выборax, а Техас – "красным" на последних восьми. Это значит, что как бы ни проголосовал там конкретный избиратель, все голоса выборщиков, а значит и избирателей его штата уйдут с всегдашним местным большинством, в первом случае – демократическому кандидату, во-втором – республиканскому. Выборы решаются в штатах, где население более или менее разделено пополам. Именно в этих battleground states или swing states голос каждого человека имеет значение. А голосовать в штате, где мнение большинства не совпадает с твоим, бессмысленно, можно и дома посидеть.
Это, конечно, неправда. Все вспоминают Флориду в 2000 году, где Буш опередил Гора всего на 1784 голосов (по первым официальным данным) или на 537 голосов (после автоматического пересчета), или вообще должен был проиграть (согласно некоторым последующим анализам спорных бюллетеней). Пределы ошибки таковы, что, даже если дело дойдет до последнего голоса, никто об этом не узнает. В 2000 году Буш одержал победу не из-за нескольких сотен голосов во Флориде, а за счет пяти голосов в Верховном суде.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Обама, Ромні і велич Америки
В выборах, в которых участвуют миллионы людей, голос одного человека (твой голос) никак не влияет на конечный результат, не требует объяснений. Но иллюзия потенциальной значимости собственного голоса составляет пусть маленькую, но важную часть мотивации тех, кто идет на избирательный участок. С кем бы я ни разговаривал на эту тему, все допускают свою незначительность в данной ситуации, но мало кто готов признать, что его голос в принципе не может повлиять на итоги выборов. С точки зрения отдельного избирателя, голосование – в первую очередь символический акт, но мало кто готов полностью отделить его от результатов выборов. Молитва перед сном – лишь часть ежедневного ритуала, но вдруг кто-нибудь ее услышит?
Люди, которые голосуют в штатах, где исход выборов предопределен, обычно объясняют свои действия чувством гражданского долга. Обладатель американского паспорта должен участвовать в принятии важных для страны решений. Иначе он просто пассажир, который не имеет права жаловаться, если ему не понравится маршрут. Аргумент справедлив, но не всегда последователен. Каковы основные обязанности гражданина? Соблюдать законы (но это относится и к негражданам); платить налоги (мало кто делает это с гордым чувством выполненного долга, а граждане вроде меня, проживающие заграницей, их и вовсе не платят); служить присяжным (среди получающих повестки принято рассказывать о том, как они избегают вызова, хотя их значимость на скамье присяжных может быть вполне реальной); работать в государственном секторе или избираться на государственные должности (отношение большинства к таким должностям скорее презрительное); служить в вооруженных силах (все восхищаются военными – истинными патриотами, настоящими героями, – но служит очень маленький процент населения, причем в основном те, кто реже голосует). Гражданский долг избирателя хорош тем, что требует минимум усилий и не влечет за собой никакой ответственности.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: США можуть опинитися на порозі фінансової кризи до кінця року
Другой распространенный аргумент в пользу голосования напоминает о тяжелой борьбе за право принимать участие в выборах и призывает не разбрасываться тем, что завоевывалось с таким трудом. Совестно, что люди когда-то умирали за право голоса, а мне лень встать с дивана. Впрочем, так можно рассуждать о любых плодах прогресса. Трудно доедать корочку от невкусного бутерброда только потому, что мой норвежский прадедушка жил впроголодь. А еще любопытно, что афроамериканцы, которые с наибольшим трудом завоевали право голоса, пользуются им в среднем меньше других. На то оно и право, а не долг.
Но когда речь идет о голосовании, разница не всегда очевидна. Моя тетя, которая уже восемь лет работает волонтером в демократической партии в городе Сан-Диего, считает долгом образованных граждан изучать важные issues (то есть специально препарированные и завернутые в целлофан вопросы) и делать осведомленный выбор. А то евангелисты-изуверы такого наголосуют. Если бы можно было получить дополнительные голоса за тщательно проделанный анализ, то, возможно, твой труд и был бы оправдан, но когда кто-то другой может проголосовать наугад с точно таким же эффектом, желание читать брошюры пропадает. Причем это на местном уровне, где связь между голосованием и результатом с трудом, но просматривается. На президентских выборах вдаваться в подробности предвыборной политики нет смысла по другой причине. Материал доступен всем и изложен просто, по пунктам и с повторениями. И по телевизору. Но как он связан с тем, о чем спорят экономисты или что после выборов будут делать кандидаты, никому, включая самих кандидатов, неизвестно.
ДИВІТЬСЯ ФОТО: Інтер'єри Білого дому
Переход от местных выборов к все менее местным – тетин самый сильный аргумент: "Ты же голосовал, когда решения принимались в твоем общежитии. В какой момент осмысленное становится бессмысленным?" Это, конечно, главный вопрос перехода от прямой демократии к демократии репрезентативной. Дать на него определенный ответ трудно, но проблемы представительства (меня Обамой) он решить не помогает. В общежитии, где живет 50 человек, мой голос осмыслен, а в многомиллионной стране нет, где ни проводи черту.
И, наконец, самое распространенное возражение: "А что было бы, если бы все рассуждали, как ты?" Действительно, если вдруг значительная часть населения решит, что голосовать необязательно, потому что каждый отдельно взятый голос не влияет на результаты выборов, то явка резко упадет, и власть потеряет свою легитимность. К счастью, такой опасности пока нет. На президентских выборах в США стабильно голосует как минимум 50% избирателей, и вероятность того, что я стану первой упавшей косточкой домино, за которой последуют все остальные, практически равна нулю.
Но если полного краха системы не предвидится, может ли конкретный человек как-то повлиять на электоральное поведение окружающих? Существует ли какая-нибудь связь между тем, как рассуждаю я и как рассуждают все остальные? Голосование в Америке – процесс в теории коллективный, а на практике индивидуальный. Можно голосовать в день выборов или до выборов, по почте или на избирательном участке, в разное время суток и в разных точках города. Если специально не спрашивать, то неизвестно, проголосовал ли твой сосед или сослуживец. Голосование – символический акт, направленный не на публику, а на совесть. Избиратель ставит галочку рядом с именем одного из кандидатов не потому, что хочет быть примером для других, а потому, что делает что-то важное для себя.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: П'ять речей, про які вам не розкажуть демократи
Но если поход на избирательный участок вряд ли вдохновит соседей, которые предпочитают демократии футбол, то каким образом можно на них повлиять? Как уговорить тех, у кого нет внутреннего чувства гражданского долга? Почти вся предвыборная кампания обоих кандидатов направлена на решение этого вопроса. Президентом Соединенных Штатов станет не тот, кто убедит большее число беспартийных, а тот, кто сумеет уговорить большее число ленивых потенциальных сторонников пойти на избирательный участок. Согласно исследованию политологов Дональда Грина и Алана Гербера, (процитированного в последнем номере Нью-Йоркера), самый эффективный метод воздействия на неголосующих – это чувство стыда.
На праймериз в Мичигане в 2006 году Грин и Гербер разослали тремстам тысячам человек четыре брошюры с призывом принять участие в выборах. Одна из брошюр апеллировала к чувству гражданского долга. Три других содержали аналогичный призыв, но сочетали его либо с информацией о том, голосовали ли адресаты и их соседи на предыдущих выборах, либо с намеком на то, что авторы опроса проверят, проголосовали ли адресаты на этот раз. Брошюры, вызывавшие чувство стыда, увеличили явку на 8% – огромная величина. "Многие неголосующие проголосуют, если у них создастся впечатление, что за ними наблюдают", – заключили Грин и Гербер.
Главная разница между 50% избирателей, которые голосуют, и 50%, которые не голосуют (и между стабильной демократией и нестабильной демократией), – это наличие чувства стыда, когда никто ни за кем не наблюдает. Это чувство долга в ситуации, когда нет очевидной связи между твоим поступком и общим результатом (у голосования в общежитии нет моральной подоплеки, потому что практический смысл индивидуального действия и так понятен). О том, в результате каких революций и реформ получаются такие граждане, написано много книжек. В том, что сам я, несмотря на счастливое американское детство, к их числу не принадлежу, виноват, мне кажется, мой русский отец. Или советский.
Оригінал: slon.ru
