Верховний суд визнав незаконною люстрацію екс-голови Комісії суддів Самсіна
"Суд задовольнив позовні вимоги позивача, визнав незаконним та скасував рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року № 988/0/15-17 про визнання порушення суддею Верховного Суду України вимог щодо несумісності та звільнення його з посади. Також суд скасував ухвалу Вищої ради правосуддя від 23 травня 2017 року № 1223/0/15/-17 про залишення без розгляду заяви позивача про звільнення з посади судді Верховного Суду України у відставку", - повідомляє прес-служба суду.
У суді зауважили, що люстрація може бути використана тільки для усунення або суттєвого зменшення загрози, яку становить суб’єкт люстрації.
"Колегія суддів встановила порушення принципу пропорційності, оскільки в цьому випадку втручання у права особистості (звільнення позивача на підставі порушення вимог щодо несумісності) не виправдовують мету люстраційного процесу. У рішенні також зазначено, що позивач мав намір самостійно відсторонитися від здійснення державної влади, надавши заяву про відставку 11 липня 2016 року, що вже було б результатом, на який спрямована люстраційна процедура", - зазначили у прес-службі суду.
Суд оцінив пропорційність обмежень, застосованих до позивача, з урахуванням поданої ним заяви про відставку і вирішив, що вони – непропорційні та невиправдані.
Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду.
Згідно з інформацією на сайті Вищої ради правосуддя, № 988/0/15-17 рішення про визнання порушення суддею Верховного Суду України вимог щодо несумісності та звільнення стосується Ігоря Самсіна.
У квітні 1995 року Самсін став суддею Верховного Суду.
5 червня 2003 року Верховна Рада обрала його суддею безстроково.
У 2015 році до Вищої ради юстиції надійшли звернення Міністерства юстиції про порушення вимог щодо несумісності суддею Верховного Суду Самсіним Ігорем.
У зверненнях зазначено, що Самсін обіймав посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 16 вересня 2010 року по 11 квітня 2014 року та не подав заяву, передбачену частиною першою статті 4 Закону України "Про очищення влади", через що його і хотіли звільнити.
