Через двадцять років після закінчення холодної війни, ми стикаємося з новою проблемою: як зберегти ліберальні свободи, оскільки наші громадяни звикли приймати їх як належне. Лівий та правий тоталітаризм, який допоміг визначити лібералізм в XX столітті, більше не існує, щоб постійно нагадувати нам, скільки коштує свобода. Усі ми повинні пам'ятати, хто ми такі, чому свобода має таке значення, для чого вона нам необхідна, навіть якщо наші власні відчуття говорять нам, що можна розслабитися.
Сьогодні вирішальним викликом для ліберальної демократії є посткомуністичні олігархії – Росія і Китай. Вони вже не мають ідеології, крім збагачення, вони підривають засади світового порядку. Стабільність Росії і Китаю, режими яких обкрадають свої власні суспільства, залежить не від державних інститутів, оскільки їх немає (незалежних від правлячої еліти), а саме від зростання, від можливості економічної машини розділяти достатній об’єм багатств серед достатньої кількості людей. Легітимність цих режимів можна порівняти із велосипедистом. Поки він крутить педалі, велосипед рухається, якщо ж він зупиниться, то впаде.
Майкл Грант Ігнатьєв. Фото: socialwhitepages.ca
І Росія, і Китай намагаються продемонструвати нову пропозицію світові: економічні свободи можна відокремити від політичних та громадянських свобод, і взагалі, свободу можна розділити.
Легітимність цих режимів можна порівняти із велосипедистом. Поки він крутить педалі, велосипед рухається, якщо ж він зупиниться, то впаде
Ліберально-демократичні переконання полягають в тому, що свобода є неподільною. Це означає взаємозалежність політичної та економічної свободи, взаємозалежність між правлінням більшості і правами меншості, взаємозв'язок між верховенством закону і суверенністю демократії.
Тим не менш, наше захоплення економічним підйомом Китаю, чия дешева робоча сила забезпечує велику частку від світового виробництва та стійким зростанням внутрішнього споживчого ринку країни, який вимірюється сотнями мільйонів людей, часто змушує нас забути про те, що нова Росія створює рівнозначний стратегічний виклик нашим переконанням - і таким чином самій формі світу XXI-го століття.
Режим Путіна є чимось безпрецедентним в історії політичної науки: тиранія, яка легітимізує себе на фальсифікованих виборах, ринкове суспільство, в якому все продається, але майно жодного громадянина не є у безпеці, нафтова держава, яка залишає мільйони настільки бідними, що вони із ностальгією пригадують радянські часи. Росія - це держава, якою управляє колишній агент таємної поліції, який своє єдине уявлення про ліберальний Захід здобув в якості шпигуна і чиє розуміння влади було сформовано в кімнатах для допитів поліцейської держави.
Через те, що Путін не почуває себе щасливим – ми не почуваємо себе захищеними
Путін не висловлює своїх явних конструкцій щодо територій або свободи, він не пропонує ідеології на експорт, не обіцяє щасливого завтра, жодної мети, окрім влади для себе, але все ж, він не почуває себе щасливим і через те, що Путін не почуває себе щасливим – ми не почуваємо себе захищеними. Він знає, що мільйони його громадян вже перестали йому дякувати за безпеку, яку їм створив його режим. Вони спробували свободу, і вони незадоволені його авторитаризмом і переживають, що його влада загрожує їх власним економічним свободам.
Багатство Росії є нестійким. Її природно-ресурсний дохід робить режим залежним від злетів і падінь циклу цін на сировинні товари. При Путіні Росія стала нафтовою державою, якій загрожує голландська хвороба, корупція і посилення нерівності, її політичний лад повністю позбавлений стримувань і противаг, без верховенства закону, і навіть без упорядкованого демократичного механізму для передачі влади.
У Росії та Китаї зростання реальних доходів замінило ідеологію, як ключ до посткомуністичної легітимності
У Росії та Китаї зростання реальних доходів замінило ідеологію, як ключ до посткомуністичної легітимності. Тим не менш, багатство є нестабільним джерелом легітимності. Оскільки обидва режими є хижацькими, багатства сконцентровані в тих, хто має доступ до влади. Стратегічне питання, чи є Росія і Китай стабільними. Показне багатство, побудоване на корупції, влада зосереджена в руках небагатьох і необмежена жодними установами – це не є рецептом стабільності всередині країни чи мирних відносин за кордоном.
Китай і Росія є суспільствами, в яких влада накопичується: політична влада передбачає економічну, соціальну і культурну владу. Вони залишаються однопартійними державами, звільненими від ідеології комунізму, але пройнятими тим самим ленінським підходом до влади. Ленінізм вмирає важко, але проста жорстокість є ненадійною основою легітимності.
Ленінізм вмирає важко, але проста жорстокість є ненадійною основою легітимності
Якщо ліберальна демократія грунтується на тому, що свобода володіти і здобувати передбачає і вимагає свободи діяти, вірити і знати. Ліберальний ідеал також припускає, що істина єдина, її потрібно повідомляти і у народу є право її знати. Законні режими ті, які визнають факти. Режими стають незаконними, якщо вони заперечують важливі факти, з якими їм доводиться мати справу.
Росія і Китай спокійно відклали у бік комунізм, як державну систему віри, але вони ніколи не дали повної оцінки комуністичній спадщині терору, голоду і переслідувань. В обох суспільствах, як і раніше прихована ностальгія за терором. Мао продовжує звеличуватися над площею Тяньаньмень. Портрети Сталіна, як і раніше, продовжують піднімати на парадах у Москві.
Таким чином, ключове питання для ліберального суспільства в тому, як ми визначаємо себе по відношенню до цих нових форм панування – Росії та Китаю – як нам їх зрозуміти і жити в світі поряд з ними?
Невидима рука зробить свою роботу, і якщо світова влада переходить до Москви та Пекіну, значить так має бути
Ми повинні ставити це питання, але замість того, ми залишаємо право торгівлі і капіталізму дати відповідь, вважаючи, що, поки ми будемо підписувати контракти і продовжувати нарощувати економічні відносини, то основне питання про те, як ліберальні суспільства повинні взаємодіяти із неліберальними вирішиться само собою. Невидима рука зробить свою роботу, і якщо світова влада переходить до Москви та Пекіну, значить так має бути.
Ліберали Холодної війни, такі як філософ Ісайя Берлін, думали інакше. Вони вважали, що питання про те, як ліберальні суспільства повинні співпрацювати із неліберальними не можна залишати на розсуд долі і глобального розподілу праці. Це політичне, стратегічне і моральне питання має вирішуватися демократичними народами.
Ісайя Берлін не дожив до цих нових тираній в Росії і Китаї, і йому було б важко впізнати світ, в якому ми зараз живемо - після 9/11, післякризовий, постліберальний у багатьох відношеннях. Але він багато знав про життя поруч з варварами. Його лібералізм часів Холодної війни багато чого може навчити нас сьогодні.
Перший урок, який російський письменник XIX століття Олександр Герцен говорив, а Берлін любив повторювати: історія не має лібрето. Ми не повинні вважати, що існує історична неминучість настання ліберального суспільства, не більше, ніж це мало сенс у 1950-х передбачати, що китайський і російський тоталітаризм були приречені на провал. А оскільки ніхто не передбачав напрямку розвитку цих суспільств, ніхто не може бути впевненим, що ці країни обов’язково будуть розвиватися в бік ліберально-демократичного порядку.
У наших відносинах з китайцями і росіянами, важливим є надавати допомогу тим, хто бореться за верховенство права, а не право сили
Говорити, що історія не має лібрето не означає захищати песимізм. Покірність історичному розвитку для Берліна завжди перебувала в парі з твердою вірою в ефективність свободи. Лідерство, про яке він говорив, завжди може змінити перебіг історії, якщо не завжди на користь справедливості, то принаймні в сторону від тиранії.
Якщо це так, то в наших відносинах з китайцями і росіянами, важливим є надавати допомогу тим, хто бореться за верховенство права, а не право сили, хто виступає за справедливу компенсацію селянам за експропріацію їх землі, хто за те, щоб прості люди мали право читати все, що завгодно в Інтернеті, хто хоче вільних і справедливих виборів і покласти край владі олігархів-мільярдерів.
Історія не завжди на боці цих ліберальних цінностей, але боротьба за них залишається нашим моральним обов'язком. Ми робимо це тому, що історія ні на чиєму боці, а свободі потрібна будь-яка допомога, яку вона може отримати.
Якщо це здається викликом по відношенню до нової тиранії в Китаї і Росії, а так воно і є, то ми повинні вивчити уроки Берліна, як збалансувати неприйнятну позицію у ставленні до тиранії з відкритістю до того, що ці країни можуть нас навчити. Цей баланс між твердістю і відкритість є рівновагою, яку ліберальний темперамент завжди шукає, а ліберальна зовнішня політика повинна завжди ставити за свою мету.
Демократія не може існувати без опозиції, а опозиції потрібно надавати презумпцію лояльності
У той час як ліберальна терпимість може виглядати дуже схоже на умиротворення, Берлін показує нам, як можна поєднувати твердість із толерантністю. Справжньою парою для толерантності повинна бути цікавість, апетит зрозуміти переконання, які ми не можемо розділяти.
Більш того, Берлін думав, що є небезпечним облаштовувати свій розум застиглими і нерухомими категоріями "ми" і "вони", ще гірше, вважати, що без "них" не може бути "нас".
Ліберали відмовляються ставитися до своїх супротивників як до ворогів. Вони бачать своїх антагоністів інакше: як осіб, яким потрібно іноді протистояти, навіть силою, якщо це необхідно; а також як осіб, яких можна переконати змінити свою думку, і з якими, в усякому разі, потрібно жити поруч, навіть, якщо їх неможливо змінити.
Історія не завжди на боці цих ліберальних цінностей, але боротьба за них залишається нашим моральним обов'язком
У вітчизняній політиці ліберальним суспільствам доводиться зберігати цю відмінність між супротивником і ворогом. Демократія не може існувати без опозиції, а опозиції потрібно надавати презумпцію лояльності.
Крім того, на міжнародній арені, визнавати цю відмінність між ворогами і противниками важливо в будь-якій ситуації, в якій можна уникнути реальної війни. Під час війни у нас є вороги. Без війни вони є опонентами, і ми перебуваємо в галузі політики, тобто, в сфері переговорів, поступок, компромісів, а де компроміси неможливі – "погоджуємося, що ми різні".
Ми нічого не здобудемо, якщо робитимемо вигляд, що Росія і Китай не є головними стратегічними загрозами для моральних та політичних цінностей ліберальних демократій
Лібералізм часів Холодної війни Берліна повинен навчити нас, що в міжнародних відносинах з опонентами ми повинні займатися політикою, а не війною, політикою, а не релігією.
Ми нічого не здобудемо, якщо робитимемо вигляд, що Росія і Китай не є головними стратегічними загрозами для моральних та політичних цінностей ліберальних демократій. Ми повинні розуміти цю загрозу, якою вона є. Ми стикаємося з політичними опонентами, і якщо наша віра у свободу заснована на фактах, ми переможемо.
Оригінал: Reuters
Переклад: iPress.ua
