Скандал Barclays Libor: як ми можемо змінити банківську культуру?

Ми не знаємо один одного, але я хочу запропонувати вам угоду: кожен з вас повинен дати мені £ 20,000. І це все. Що ви отримуєте натомість? Ну, це справедливе запитання, але я навіть не можу обіцяти повернути вам ваші гроші. Але дозвольте мені запевнити вас: ваші, зароблені важкою  працею гроші, допоможуть мені забезпечити стиль життя, до якого я звик. І це має бути добре для всіх нас. Отже, я певен, що ви маєте погодитися: 20 штук є абсолютно вдалою угодою для вас. Справді, я б назвав це пропозицією, яка трапляється один раз в житті, тільки я не можу вам пообіцяти, що не прийду знову.

Ви, напевно, здогадалися, що цей грошовий переказ, про який я говорив, вже відбувся. Кожен чоловік, жінка і дитина у Великобританії вже переказали 19 271 фунтів стерлінгів. І наші гроші попрямували до банків.

За даними МВФ, британці позичили £ 1,2 трлн своєму фінансовому сектору. Перечитайте це ще раз: більше ніж трильйон фунтів на фінансові порятунки, кредити, держгарантії для банкірів.

Протягом всього лишень декількох місяців, і практично без жодних громадських дебатів, кожна сім'я субсидувала діловий City на суму у £ 46,774. Невелика кількість цих грошей в кінцевому підсумку залишилися невикористаними. Щодо решти сотень мільярдів: ми не знаємо, скільки з них нам повернуть і коли.

Потрібно придумати словосполучення, яке має описати такого роду мимовільне пожертвування. Щоб бути точним, ця фраза повинна використовуватися тільки в пасивному стані. Ми могли б назвати це: бути обкраденими банками. "Що ж відбулося з британцями на початку 21-го століття?" - запитає майбутній історик. "Бідненькі,- може відповісти його колега. - Я боюся, що вони були повністю обкрадені банками".

Екс-президент банку "Barclays" Боб Даймонд пішов у відставку через скандал. Фото: AFP

Двадцять тисяч кожному, - саме на таку суму я орієнтувався, переглядаючи новини про останній банківський скандал. Дарма очікував, звичайно. Але що дає цьому останньому скандалу такої символічності – це те, що він був спричинений фінансовою структурою, яку платники податків підтримували з останніх сил, мимоволі заганяючи себе в злидні. І ми робили це з чітким переконанням, що порятунок банків є життєво важливим інтересом для усього суспільства.

Але щось ніхто не чув про особливу зацікавленість громадськості у тому, що неминуче отримає назву, як афера Libor. Замість цього політичні та медіа кола подали ці невдачі банкірів-ізгоїв як моральні повчання про особисту жадібність або окремі випадки неефективності ринкових механізмів.

Тим воно могло все і закінчитися, адже Daily Mail закликає до усунення банкірів, які зневажали ринковими методами банківської діяльності. А Девід Кемерон і Джордж Осборн говорять на необхідність провести розслідування того, як встановлюються середні ставки за кредитами. Щодо Еда Мілібенда, він буде шукати можливості призначити розслідування "культури банківської діяльності" з тим же завзяттям, яке він завжди застосовує при обговоренні кризи капіталізму: схожий на злегка роздратованого вікарія, який щойно перегорнув Financial Times і несподівано виявив, що "Погані речі" відбуваються у світі.

Всі ці вимоги частково виправдані - і всі вони в кінцевому рахунку упускають головне. Всі вони, очевидно, праві лише у визначенні того, що сталося в останні дні – це справжній скандал. Через фальсифікації кредитних ставок, фінансисти в Barclays і в інших закладах спотворили все – починаючи від того, скільки власники житла повинні сплачувати за своїми іпотечними кредитами, закінчуючи угодами, які підписують пенсійні фонди. І це було зроблено, щоб збільшити прибутки банків і таким чином заробити собі власні бонуси. Позови лише проти фінансистів Barclays будуть сягати мільярдів.

Маркус Егіус, екс-голова банку Barclays також залишив свій пост через скандал. Фото: AFP

Незважаючи на вище сказане, про покарання для компанії Боба Даймонда мало хто говорить. £ 290 млн штрафу, призначеного компанії регуляторами сектора, робить суму цього штрафу еквівалентною сумі прибутку банку за 13 днів. У будь-якому випадку штраф будуть сплачувати акціонери, а не фінансисти або вища ланка керівництва. Навіть сьогоднішнє рішення по усуненню голови Маркуса Агіуса виглядає як таке, що фірма реагує найменшою мірою, і сподівається, що не потрібно буде робити щось більше. Жодного натяку на будь-яке покарання для трейдера А чи менеджера Б і для решти мільйонерів-мародерів. Вони чіпляються за свої бонуси та свою анонімність, тобто вони можуть продовжувати отримувати свої зарплати з кількістю чисел, як у телефонних номерах.

Проте всі ці проблеми навряд чи можна буде замовчувати поодинці. Цапи-відбувайли, як то Капітан Боб і екіпаж Боллинджера, яких віднайшли у Mail, навряд чи відповідають рівню попереджень чиновників, а саме, що цей безлад не зупиниться на Barclays і RBS - але буде наростати все більше і більше з кожним тижнем.

Тепер ви можете зрозуміти, чому Кемерон і Осборн хотіли би стримати поширення наслідків цієї кризи, і тому вони офіційно оголосили незалежне розслідування того, яким чином визначається ставка Libor, поряд із більш туманним розслідуванням стандартів роботи у галузі.

Давно вже час. Однак маніпулювання ринковими принципами роботи є лише одним, хоча й дуже приголомшливим, прикладом корпоративної злочинної діяльності, що викликала фінансову кризу.

На початку кризи політики, регулятори і коментатори обговорювали цю нерозсудливість як поширену практику із продажу сумнівних активів одних фінансистів іншим за їх згоди. Але з часом стало зрозумілим, що британські банки поводять себе однаково хижо незалежно від того, чи мають вони справу з вразливими чи багатими верствами суспільства.

Девід Кемерон оголосив про незалежне розслідування справи. Фото:vmdaily.ru

До першої категорії потрапляють невеликі м'ясники, власники магазинів електрообладнання і до 28 тис інших малих підприємців, яких, як це було офіційно визнано  минулого тижня, насильно зобов’язували купувати надмірно складні і дорогі фінансові продукти. Те ж саме стосується власників окремих банківських рахунків, яким неправильно продавали мільярди в полісах страхування, які їм не потрібні і суми за якими майже ніколи не виплачуються.

Що стосується другої категорії, то (тут навіть міністри не без колоди в оці) на початку цього року Barclays був змушений закрити дві схеми ухилення від сплати податків на суму не менше 500 млн фунтів стерлінгів. У той час Даймонд не захотів відмовитися від свого бонусу – проте відповів посланням до депутатів про "непотрібні збитки, яких було завдано репутації Barclays".

Таким чином, послідовність подій все більше нагадує обвал на Уолл-стріт в 1929 році: та ж сама галузь знову завдала нам фінансової кризи, рецесії і найбільших економічних страждань за останні десятиліття, в даний час продовжує створювати скандал за скандалом.

Демонструючи тотальне беззаконня у свавільному його сенсі, банкіри ще раз натякають, що вони вище закону. Це стає очевидним, коли спостерігаєш, з якою відвертістю Barclays займалися фальсифікаціями процентних ставок навіть у розпал кризи, у той час як платники податків рятували банк, надаючи йому свої субсидії і гарантії.

І саме тут пояснення Мілібенда звучать якось недоречно. Бо це не звичайний повсякденний випадок простих банкірів, які постійно вигадують схеми, щоб уникати дії ринків, моралі та правосуддя. У своєму заклику до проведення громадського розслідування, лідер лейбористів відчайдушно хоче обмежити участь політиків у фінансових бумах і спадах до простої ролі посередників.

Але, як показує скандал із індексом Libor та інші, реальна картина така, що уряди і регулятори дозволили банкірам поводитися, як їм заманеться.

Фото: AFP

Ще в 2008 році передовиці Wall Street Journal починалися заголовками: "Великі банки поводяться безвідповідально при визначенні найважливіших глобальних індексів кредитування". Тим не менш, ні Асоціація британських банкірів (яка відповідає за встановлення Libor), ні державні регулятори не втрутилися у події. Більш того, Регулятор фінансових послуг (FSA) повідомляв минулого тижня про "телефонну розмову між одним із старших керівників Barclays і представником Банку Англії, під час якої обговорювалося суспільне сприйняття поведінки Barclays при визначені індексу Libor". З розмови стає зрозумілим, що співробітники Barclays "помилково вважали", що у них є повне схвалення від фінансових регуляторів продовжувати брехати.

Очікується, що цю заяву будуть відштовхувати і заперечувати найближчими днями. Але очевидним є те, що політики обох основних партій санкціонували, навіть спонукали, подібну нерозсудливість банків. Лише за декілька місяців до падіння Northern Rock, Гордон Браун розповідав фінансистам: "Це епоха, що увійде в історію як нова золота ера для Лондонського Сіті". У 2006 році Ед Болз, тогочасний міністр фінансів заявив: "Ніщо не може поставити під загрозу наші дієві та ефективні механізми фінансового регулювання".

Безумовно, це пояснює чому, будучи заручниками власного фінансового успіху, обидва Еди сфокусували увагу на Сіті, замість того щоб поглянути ширше і взяти до уваги Даунінг-стріт.

Тим не менш, міністри-лейбористи - не єдині винні особи в цій справі. У грудні минулого року Кемерон просто вибіг з брюссельського саміту, який погрожував створити додаткові обмеження для діяльності Сіті. Він зробив це, за його словами, для захисту "національних інтересів".

Найщедрішим нашим поблажливим ставленням до такої поведінки може бути пояснення про не зовсім правильне розуміння прем’єром ситуації. Це, можете ви сказати, лише показує, наскільки глибоко фінансисти переконали британський істеблішмент, що спеціальні благання банкірів якось поєднують руку в рукавичці від Hermès з рукою, яка керує національними інтересами.

Британці позичили £ 1,2 трлн своєму фінансовому сектору. Фото: AFP

Тим не менш, є більш ніж достатньо доказів, які показують, що ми лише заважаємо банкірам і вони не проти нас позбутися. Фінансові компанії не створюють робочих місць: справді, число людей безпосередньо працевлаштованих банками та іншими фінансовими установами залишається майже незмінним – 1 млн.

В дослідженні університету Манчестера з вивчення соціально-культурних змін (Cresc), - яке ви просто зобов’язані прочитати, - вказується, що (після періоду Великої економічної стабільності) податки, сплачені фінансовими установами в період між 2002 і 2008 роках, під час найбільшого з бумів в людській історії, становили тільки £ 193 трлн - і всі вони відразу ж були потрачені на створення планів порятунку банків.
Перш за все, банки не кредитують реальний сектор економіки. І я не просто повторюю старі розповіді про те, як потерпілі від кризи фінансисти не дають кредити постраждалим від економічного спаду підприємствам. Я маю на увазі, що вони не кредитують продуктивну частину економіки протягом багатьох років.

У березні 2008 року три чверті - 76,2% - усіх банківських і будівельних кредитів пішли або іншим фінансових фірмам, або на сплату іпотечних кредитів. Менше чверті - 23,8% - пішли на те, що ви могли б назвати продуктивною частиною економіки – підприємствам, які працюють поза фінансовим сектором.

Ви будете раді почути, що ситуація покращилася під час кризи. У березні цього року частка кредитів, узятих секторами фінансів та майна впала аж до незначних 74,7%, в той час як нефінансові фірми взяли колосальні 25,3%. А виробництво отримало тільки 2,5% всіх кредитів - навіть якщо воно, як і раніше, становить близько 10% економіки.

Деякі з вас поглянуть на ці цифри і запитають, наскільки ж наші банкіри реформували себе під час кризи. Всі інші, без сумніву, вже вдячні за величезні і позитивні зміни, які здійснила коаліція на своєму "марші виробників".

Враховуючи те, наскільки банківській сфері вдається реально обслуговувати наші власні національні інтереси, не кажучи вже, якщо послухати її власну пропаганду, нам потрібні кращі пояснення того, чому політики настільки готові дати банкірам ще один шанс, а потім ще один шанс - кожен по 20 тисяч від кожного британського резидента без будь-яких зобов’язань.

Між урядом і фінансовими колами є спільний коридор, який дозволяє Тоні Блеру піти з поста прем’єра і спокійно потрапити на вакансію із зарплатнею у £ 2.5 млн за неповний робочий день у JP Morgan. Або дослідження, яке я навів раніше на цих сторінках, що показує, як Торі сьогодні отримують половину своїх партійних коштів від галузі фінансистів.

Найбільше є свідчень того, як City зберігає свою хватку над економічною політикою в країні. Той же коаліційний уряд, який любить обіцяти "збалансування" в економіці Великобританії, просто зараз створює схеми для забезпечення банків мільярдами, - але не може гарантувати 80 млн фунтів кредиту для Sheffield Forgemasters.

Або є ще той факт, що майже п'ять років після краху і подальшої націоналізації Northern Rock, британським платникам податків досі не представлений всеосяжний огляд причин фінансової кризи. Одним з перших дій Барака Обами на посаді президента США було призначення комісії із вивчення причин фінансової кризи. Комісія опублікувала документ на 600 сторінок, який був розглянутий в Огляді книг Нью-Йорка і проголошений "найбільш повним звинуваченням американського фінансового безсилля за всі часи".

Чим подібним може похвалитися Британія? У доповіді Бішофф, - яку замовив Алістер Дарлінг в результаті кризи, - розглядаються довгострокові перспективи для сфери фінансування. Переглядаючи кар'єрні успіхи авторів цієї урядової доповіді, команда Cresc виявила, що три чверті їхнього сукупного трудового стажу припадає або на роботу в банку, або в суміжних сферах діяльності.

Такі порівняння виглядають смішними. Без аналізу того, як Великобританія опинилася в цьому безладі, або додаткових реформ - крім вузько технічних пропозицій, зроблених Комісією Vickers (40% авторів якої були екс-банкірами), - ми приречені повторювати ті ж помилки знову і знову.

Дійсно, поступово з’являються докази того, що Лондон вже набирає репутацію SpivZone міжнародних фінансових ринків. На слуханнях в США минулого місяця стосовно того, як JP Morgan втратив до $ 9 млрд на торгах фінансовими деривативами у Великобританії, конгресмен Керолайн Мелоні заявила: "Здається, кожна велика торгівельна катастрофа стається в Лондоні".

У цьому напрямку і потрібно спрямовувати тиск, який зростає після скандалу Libor. Мілібенд має право вимагати громадського розслідування. Але замість створення гарненької компактної справи, яку можна буде сховати під міністерський килим, будь-яке розслідування має зрозуміти, як реформувати фінансовий сектор так, щоб надалі подібні кризи не повторювалися, і так, щоб банки фактично працювали в інтересах суспільства, а не наймали пропагандистів, які роблять вигляд, що це дійсно відбувається. Тому що врешті-решт, фінансова реформа стосується не технічних деталей, а загальної політики: вирішення питань, яку роль мають відігравати банки в економіці, і яку економіку ми хочемо.

Подібно до комісії Leveson, яка з’ясувала токсичну близькість між імперією Мердока і політичним класом, будь-яке розслідування діяльності фінансового сектору має виявити сили, з допомогою яких фінанси контролюють наших політиків.

Після краху Lehman у 2008 році було багато розмов про те, як відносини між державою та фінансовим сектором будуть змінені в інтересах суспільства. Ці зусилля були фактично знищені фінансовими лобістами і, якщо ми говоримо чесно, - неготовністю прогресистів у Великобританії скористатися цією можливістю.

Скандал Libor пропонує повторно розглянути цю проблему. Ми або чогось доб’ємося цього разу, або ми ризикуємо повторення 2008 року. Тільки наступного разу британцям, можливо, доведеться кожному віддати більше ніж 20 штук. Набагато більше.

Оригінал: The Guardian

Переклад: iPress.ua