Чому "милий" капіталізм наступив тільки в Скандинавії?
Скандинавский социализм – хорошая штука. Почему он наступил только в Скандинавии?
Этим вопросом задались экономисты Дарон Асемоглу из МИТ, Джеймс Робинсон из Гарварда и Тьери Вердье из Парижской школы экономики в докладе "Можем ли мы на скандинавов быть похожи?" (Can't We All Be More Like Scandinavians? Asymmetric Growth and Institutions in an Interdependent World).
Итак, в скандинавских странах существует собственная разновидность современной рыночной экономики, которую обычно называют скандинавским капитализмом. В ней усредненные показатели благосостояния сравнимы с, к примеру, Америкой, но за счет меньшего неравенства и большей роли государства в социальном обеспечении многим кажется, что люди в Скандинавии живут богаче. В работе Асемоглу, Робинсона и Вердье эта разновидность экономического устройства называется "милым" (cuddly) капитализмом.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Шведська модель економічного відновлення
В США, напротив, существует "беспощадный" (cutthroat) капитализм. Там неравенство выше, и, соответственно, конкуренция тоже выше – предприниматели видят, что успешные люди получают намного больше неуспешных, и потому сильнее стремятся побеждать в конкурентной борьбе (в Скандинавии разница между доходами успешных и неуспешных намного меньше, так что и стараться особых стимулов нет).
Естественный результат жесткой конкурентной борьбы – технологические новинки. В итоге именно Штаты являются лидером в науке и технике. Также там много сверхбогатых людей, но много и бедных, хотя в среднем по населению благосостояние сравнимо со скандинавским.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Тверезий соціалізм зробив Канаду заможнішою за США
Внимание, вопрос: почему сейчас – в эпоху глобализации, интернета и прозрачных границ – в мире устойчиво существуют эти два очень разных варианта рыночной экономики? Почему повсюду не победил скандинавский социализм? Или, может быть, прошло еще слишком мало времени, но в будущем обязательно победит какая-то одна модель – скандинавская либо американская?
Чтобы ответить на этот вопрос экономисты построили математическую модель (с которой все могут ознакомиться в исходном докладе), а мы перейдем сразу к выводам.
Оказалось, что устойчивое равновесие в глобальной экономике может достигаться, когда часть стран идет по "беспощадному" пути, а остальные – по "милому". Более того, если уж однажды так сложилось, что одни стали "беспощадными", а другие – "милыми", то в дальнейшем разница между этими двумя типами организации общества будет не сглаживаться, а возрастать.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Державна економіка – це краще?
Дело в том, что в глобальном мире обобщенная Америка и обобщенная Скандинавия могут развиваться только друг за счет друга. Самые активные уезжают в США, там конкурируют, создают инновации, но со временем эти инновации распространяются и в Скандинавии. Это не позволяет "милым" странам вырваться в лидеры, но позволяет поддерживать неплохой средний уровень жизни. Таким образом происходит международная торговля, но только не товарами – экспортируются инноваторы, импортируются инновации.
Авторы доклада оговариваются, что это всего лишь одна из первых работ о закономерностях экономического роста в глобализированном мире, и она является "спекулятивной". Тем не менее Асемоглу, Робинсон и Вердье предлагают подумать вот над чем.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Чому капіталізм хоче, щоб ми були самотніми?
Если, допустим, мы в своей стране начинаем развивать профсоюзы и социально-демократические партии (или, наоборот, стимулировать бескомпромиссную конкуренцию), то это окажет влияние не только на нас – какая-то другая страна вынужденно примет на себя роль "беспощадной" капиталистической экономики.
Кроме того, свернуть с однажды выбранного пути сложно, ведь для этого надо будет лишить часть граждан накопленных преимуществ – в "беспощадной" стране пострадают богатые, а в "милой" стране пострадают бедные слои.
Оригінал: slon.ru
